Question 2 !!! Electricité renouvlable ;) ?

Et dieu inventa la centrale a fusion nucléaire !

( D'ici 2100 on en aura construit une viable a priori si on prend pas autant de retard qu'avec l'EPR ).

FAUX FAUX FAUX FAUX !!!

Je fais mon TPE dessus, la fusion nucléaire est un procédé qui certes libère 3 à 4 fois plus d'énergie que pour la fission (en considérant la réaction Tritium + Deutérium => Helium + N0 +14,1 MeV), il faut chauffer à 20 000 000°C les réactifs pour que la force cinétique soit assez forte pour que les noyaux se percutent et entrent en fusion. Cette température est obtenue via du plasma d'hydrogène mis en lévitation par un "tokamak" par un procédé complexe de champs magnétiques. Les quantités d'énergie pour recréer cette température sont si immenses que pour l'instant, ce projet reste un simple projet. Une fois l'hydrogène sous son enthalpie maximale, le processus produirait bien sûr énormément pour une longue durée mais la quantité d'énergie à fournir pour entamer le processus est gigantesque.
Le projet ITER est pour l'instant un des projets les plus développés, fondé par l'UE, les EU et la Russie. Il faudrait plus de 30 000 000 000 d'euros pour mettre en place le prototype et nous ne sommes pas sûrs de son efficacité ni de son impact en cas de problème.
Malgré tout, la recherche permet de calculer les risques et les probabiltés et le projet sera certainement sur pieds dans 15 à 20 ans (on est bien loin de 2100 ;-)).
En bref, c'est plein d'ambition...


Pour revenir au sujet, il est IMPOSSIBLE d'un point de vue physique d'obtenir plus d'énergie que ce que tu as injecté au début. "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme", ton équation doit être équilibrée, tu peux simplement la convertir en électricité et limiter les pertes énergétiques mais il n'y a pas moyen de produire plus qu'avec ce qu'on te donne au départ.

EDIT : Dieu n'a pas inventé la fusion nucléaire, elle existait bien avant lui

Telemaque45 a écrit :

FAUX FAUX FAUX FAUX !!!

Je fais mon TPE dessus, la fusion nucléaire est un procédé qui certes libère 3 à 4 fois plus d'énergie que pour la fission (en considérant la réaction Tritium + Deutérium => Helium + N0 +14,1 MeV), il faut chauffer à 20 000 000°C les réactifs pour que la force cinétique soit assez forte pour que les noyaux se percutent et entrent en fusion. Cette température est obtenue via du plasma d'hydrogène mis en lévitation par un "tokamak" par un procédé complexe de champs magnétiques. Les quantités d'énergie pour recréer cette température sont si immenses que pour l'instant, ce projet reste un simple projet. Une fois l'hydrogène sous son enthalpie maximale, le processus produirait bien sûr énormément pour une longue durée mais la quantité d'énergie à fournir pour entamer le processus est gigantesque.
Le projet ITER est pour l'instant un des projets les plus développés, fondé par l'UE, les EU et la Russie. Il faudrait plus de 30 000 000 000 d'euros pour mettre en place le prototype et nous ne sommes pas sûrs de son efficacité ni de son impact en cas de problème.
Malgré tout, la recherche permet de calculer les risques et les probabiltés et le projet sera certainement sur pieds dans 15 à 20 ans (on est bien loin de 2100 ;-)).
En bref, c'est plein d'ambition...


Pour revenir au sujet, il est IMPOSSIBLE d'un point de vue physique d'obtenir plus d'énergie que ce que tu as injecté au début. "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme", ton équation doit être équilibrée, tu peux simplement la convertir en électricité et limiter les pertes énergétiques mais il n'y a pas moyen de produire plus qu'avec ce qu'on te donne au départ.

EDIT : Dieu n'a pas inventé la fusion nucléaire, elle existait bien avant lui



Potentiellement une fois la réaction de fusion en route elle auto-entretient non ? Certes il faut une centrale nucléaire pour réussir a lancer le schmilblick, mais on peut espéré généré de l’énergie ( donc au finale après un certain temps arrivée a dépassé celle mise initialement... ).

Mais oui je suis pas con, fondamentalement on ne peut pas faire plus d’énergie qu'on en a dépenser. Je connais encore les bases en physique =x

PS : ton EDIT est inutile, c'était une blague le cou de Dieu banane ><

15-20 ans pour que la fusion nucléaire devienne rentable et soit utilisée pour nous alimenter en énergie c'est HYPER ambitieux!
Pour l'instant il ne s'agit malheureusement que d'un gouffre économique (cf les 17 milliards injectés pour la centrale d'ITER à Cadarache), et vu la crise, tous ces projets sont très difficilement viables...