l'Etat....

Forums pour ados - Entraide scolaire

sharkSI l'Etat.... 9 26/03 à 16:47

Bonjour à toutes et à tous
J'aurais voulu avoir quelques idées sur une question qui pourrait vous interesser aujourd'hui^^

L'Etat doit-il satisfaire l'opinion publique?

J'ai déjà trouver le fait de définir l'Etat, son rôle, ses fonctions, que l'opinion publique n'est en fait qu'une généralités de plusieurs opinions publiques, et que du coup on ne peut satisfaire l'opinion publique sans avoir un mécontentement d'une partie de la population, mais je ne sais pas si ça répond vraiment à la question, le problème que l'opinion publique ne se soucie, dans beaucoup des cas, que du moment actuel et de la situation actuelle de l'Etat, mais je n'arrive pas a faire assez de parties avec tout ça.

Merci d'avance pour vos idées

Bonne fin d'aprem'

Leen  
l'Etat.... 1/9 26/03/2008 à 16:50
C'est son fondement , donc oui il doit la satisfaire.
m@n_neige  
l'Etat.... 2/9 26/03/2008 à 16:51
rien compris Neutral
Yorudenu 
l'Etat.... 3/9 26/03/2008 à 16:55
Ah ben tiens, c'est pas exactement le genre de topic que je te voyais créer toi^^
A quand un topic sur les meilleurs joueurs de PES? xD

Pour répondre à la question, je ne sais pas si je pourrais répondre. A chaque fois quand il s'agit de politique, les plusieurs partis qui s'opposent ont tous un peu raison, ça dépend du côté où l'on se met.

Mais ça c'est sur, un président se fera mal voir par au moins la moitié des habitants du pays. Ainsi que ses programmes.

Moi, je remettrais plus en question le rôle même de la politique. A quoi ça sert? A part citer les problèmes qu'ont les français? En rappelant que ceux qui les cites ces problèmes, sont généralement pas très concernés.

Je ne dis pas qu'ils règlent pas de problèmes, enfin ils en règle un par manda quoi... et encore, des fois c'est pas important. (Je prend comme exemple des cas très récents, Chirac, Sarko et Ségolène). Ils disent tous la même chose, ben oui, ils ne font que faire une analyse. Pour les solutions, ils parlent déjà beaucoup moins, et alors pour agir j'ose même pas en parler. (Pour agir BIEN)
sharkSI 
l'Etat.... 4/9 26/03/2008 à 17:02
"je remettrais plus en question le rôle même de la politique."
je pensais le mettre mais je ne sais pas si ça répond bien à la question.
explique moi donc ton point de vue ^^

PS: pour PES, pas pour le moment ^^
Yorudenu 
l'Etat.... 5/9 26/03/2008 à 17:22
sharkSI a écrit :
"je remettrais plus en question le rôle même de la politique."
je pensais le mettre mais je ne sais pas si ça répond bien à la question.
explique moi donc ton point de vue ^^

PS: pour PES, pas pour le moment ^^

AAAAAAhhhhhhhhhhhhhhh les humains ! ^^ Egoïtes, cons, et en plus de ça pas capables de se faire une hiérarchie qui soit à peu près correcte.

Pour expliquer mon point de vue, faut remonter à l'âge de Pierre, et oui c'est pas tout jeune. A cette époque là, il y avait seulement deux paliers dans la hiérarchie : le chef, et les autres^^

Maintenant, il y en a je ne sais combien, trop je pense pour pouvoir bien s'organiser. Donc trop de paliers, et pas assez de personnes sur ces derniers.

Enfin je ne dis pas que ça serais mieux d'avoir des chefs, des grottes et tout le bordel. Le nombre de paliers est assez correct par rapport à la taille de notre pays, mais il n'y a pas beaucoup de personnes qui sont en haut (Sénat, Assemblée Nationale, Président, Ministres). Ce qui serais peut être plus "correct" et qui ferais moins d'ennemis dans les régions, ça serais de faire comme les USA, nos régions indépendantes. Avec plus de représentants, une personne par ville (donc le Maire) qui se présente pour voter les trucs importants de la région, et seulement de la région.

Enfin c'est juste des idées idéalistes sorties comme ça, j'y ai pas beaucoup réfléchi.
Leen  
l'Etat.... 6/9 26/03/2008 à 17:26
Yorudenu a écrit :
sharkSI a écrit :
"je remettrais plus en question le rôle même de la politique."
je pensais le mettre mais je ne sais pas si ça répond bien à la question.
explique moi donc ton point de vue ^^

PS: pour PES, pas pour le moment ^^
AAAAAAhhhhhhhhhhhhhhh les humains ! ^^ Egoïtes, cons, et en plus de ça pas capables de se faire une hiérarchie qui soit à peu près correcte.

Pour expliquer mon point de vue, faut remonter à l'âge de Pierre, et oui c'est pas tout jeune. A cette époque là, il y avait seulement deux paliers dans la hiérarchie : le chef, et les autres^^

Maintenant, il y en a je ne sais combien, trop je pense pour pouvoir bien s'organiser. Donc trop de paliers, et pas assez de personnes sur ces derniers.

Enfin je ne dis pas que ça serais mieux d'avoir des chefs, des grottes et tout le bordel. Le nombre de paliers est assez correct par rapport à la taille de notre pays, mais il n'y a pas beaucoup de personnes qui sont en haut (Sénat, Assemblée Nationale, Président, Ministres). Ce qui serais peut être plus "correct" et qui ferais moins d'ennemis dans les régions, ça serais de faire comme les USA, nos régions indépendantes. Avec plus de représentants, une personne par ville (donc le Maire) qui se présente pour voter les trucs importants de la région, et seulement de la région.

Enfin c'est juste des idées idéalistes sorties comme ça, j'y ai pas beaucoup réfléchi.




Ou au contraire , comme l'idée qui est présentée pour l'Europe , de réunir toutes les régions ensembles.
sharkSI 
l'Etat.... 7/9 26/03/2008 à 17:48
donc un probleme d'organisation.
Mais je ne vois pas le rapport avec ma question ^^
dsl
Ancien membre 
l'Etat.... 8/9 26/03/2008 à 17:55
lol t'as un sujet d'ecjs a préparer la dessus?
sharkSI 
l'Etat.... 9/9 26/03/2008 à 17:57
euh non... pas vraiment XD
C'est de la philosophie, donc rien a voir
j'ai pas préciser en haut pour eviter que les gens prennent peur ^^
Bloguiste : Créer un blog [Etre prevenu de l'ouverture] | Recommande ce site a tes ami(e)s | Aller en haut