Le cinéma est-il un art ?

T'as une disserte de philo ?

Ah la réponse habituelle...^^ non, je voulais juste des avis... Et puis c'est pas de la philo il me semble (en fait si mais comme on est tous cinéphiles, c'est intéressant de se poser la question je trouve, prendre du recul...)

L'art, c'est la création.
Quand tu fais un film, tu crées une histoire, donc cinéma = création = art.

L'art, c'est du superflu, c'est fait pour divertir, et seuls nos sentiments sont méler à l'art, et la raison est écartée, je confirme donc que le cinéma est un art.
'suffit de demander
^^

montrer la MISERE HUMAINE...

On peut pas arrêter avec ça?

Ne pas mettre à côté "Le cinéma est il un art?" et "Qu'est ce que l'art?" car la deuxième question influe beaucoup sur la première.

Mais qu'est ce que l'art? Un accord entre les couleurs et les forme qui donne une sensation de bien être au spectateur? Ou un moyen de s'exprimer? voir de dénoncer? Communiquer?

C'est un peu tout ça en fait. Les premières formes d'arts n'étaient en tout cas pas à teneur réaliste, que ce soit du coté des peintures rupestres que des sculptures dans de l'ivoire. On y voit des traces de chamanismes notamment, relevants d'une certaine philosophie et d'un métissage entre l'homme et la nature.
Et si les courbes de ces œuvres sont harmonieuses et réfléchies, elles ont aussi la particularité d'être déformés, certaines éstompées, d'autres grandies.
Ainsi l'art peut être vu comme le lien entre l'idée et la représentation de celle ci. Par exemple le Rhinocéros a une corne mortelle, elle est donc souvent représentée de façon immense sur les murs des grottes anciennement utilisées par les hommes de la préhistoire.

L'art primitif en tout cas, c'est un peu ça. Mais plus on avance et plus l'idée de l'art se complexifie en travers des philosophies différentes, ainsi que des but différents. Il peut être utilisé pour éduquer et civiliser comme les fresques et gravures religieuses qui montraient les impitoyables châtiments que connaitrait le pécheur après sa mort. Autre part il tiendra plutôt un rôle de sage, posant des questions à ces spectateurs, comme le théâtre grec le faisait. Et ainsi on peut trouver une multitude de but à l'art.
La preuve en est, l'art de la propagande est lui aussi un art: Comment persuader le citoyen lambda que sa patrie joue le rôle de gentil dans l'histoire, ou comment pousser les gens à s'enrôler. Via des couleurs, des symboles, des slogans et des sensations provoqués chez la personne ciblée.

L'art dans toute son histoire à pri des tournures différentes et il est difficile de la résumer en une ligne. Je crois que chacun y trouve sa définition.
Et l'art n'est pas de la foutaise, comme tu le laisse sous entendre dans ton topic. Je comprend pleinement que tu le pense, car il y a des menteurs et des charlatans comme partout. Mais quand tu vois que certaines artistes pass(ai)ent plusieurs années sur une oeuvre, changeant des détails, changeant le teint des certaines couleurs, etc... qui va, au final, la rendre spéciale. C'est en voyant l'évolution d'une oeuvre au cours des années (avant qu'elle ne bouge plus du tout) qu'on voit qu'il y a vraiment une recette pour déclencher l'harmonie, la beauté.
Perso je peux rester des heures devant une peinture ou une sculpture si elle est bien faite à mes yeux et qu'elle détient une logique, un sens, un message très implicite qui peut être personnel.
Il faut aussi oublier l'idée selon laquelle une oeuvre est tissée en 2D par l'auteur et qu'ainsi il n'ya qu'une façon de la ressentir et de la traduire.
Une oeuvre d'art c'est parfois comme des nuages un été, on y trouve chacun des formes et des symboles différents, qu'on peut parfois s'échanger.
C'est cette part de mystere et de liberté qui peut être passionant dans certains arts.
Après la litterature et le cinéma sont un peu différents, car les mots et les images sont concrets et dessiné avec une precision titanesque afin de provoquer telles ou telles choses chez les gens. Tout est supposé être calculé même si là encore il y a des libertés d'interpretation!

Enfin.

Pour ce qui est du Cinéma justement. C'est un art et même, encore mieux, un melting pot d'arts!
L'art de la lumière, l'art de la plume, l'art de l'acteur, l'art de l'image, etc...
Le tout coordonné par un chef d'orchestre qui est la clef de voute d'un colossale travail de groupe.
Quand tu regardes par exemple le début d'Il était une fois dans l'Ouest qui est considéré comme l'un des plus grands films de l'histoire, tu ressens quelque chose de peu commun. La bande son est soignée, léchée et précise. Chaque gros plan décrit un temps qui ralentit, on remet en question le passage du temps dans une scène et ca se sent, le temps s'arrête. C'est aussi très beau.
Au final, quand on se mord le doigt pour tenir face au suspens, ce n'est pas rien. En amateur, peu de gens y arrivent correctement (a generer ce genre de chose chez les spectateurs) et de façon aussi intense que dans des films de Hitchcock par exemple.

Tiens d'ailleurs en parlant d'Hitchcock, il a inventé moulte façon de ressentir les choses. Par exemple l'effet de camera tant prisé qui fait bougé le fond du personnage sans que celui ci bouge vraiment, tel qu'on le trouve pour la premiere fois dans Vertigo est de son invention. La sensation de vertige, de mal être. Et c'est très bien rendu.

Dans un film, rien n'est laissé au hasard (enfin dans un bon film), et tu serais épaté de voir les subtilités qu'on peu apercevoir dans un décors ou une scène. Et tout ça a une influence sur ce que tu ressens en le voyant. Pourquoi ce cadre n'est pas rond mais carré? Le Realisateur est censé pouvoir te le dire. J'ai parfois passé 7h de cours sur 3 minutes de film tellement l'analyse est interminable.

Je pourrai continuer looooooooooooongtemps mais je suis un gentil, et les gentils sont gentils, donc =).

Voila, j'espère t'avoir un peu aidé à trouver foi en l'art, et si c'est un peu le cas j'en suis très content =).

the babbler a écrit :

L'art, c'est du superflu, c'est fait pour divertir, et seuls nos sentiments sont méler à l'art, et la raison est écartée






Y'a matière a débat l'ami, si l'art est superflu, pourquoi y'a t-il des formes d'art qui sont nées avec l'Homme.
Les peintures rupestres étaient-elles un moyen de divertissement ou une facon de "laisser une trace" ?

c'est dimanche soir et 3h du mat', j'ai cours demain donc j'vais pas faire un pavé, mais j'pense que ca peux être un débat interessant. J'voulais notamment developper des arguments sur la musique mais bon je ferai ca demain.

L'art pour moi c'est une façon de faire les choses. Peindre, cuisiner, réaliser, danser, chanter, écrire, taper... Pas forcément inventer, mais faire la chose d'une autre façon, c'est bien pour ça qu'un art est inimitable. Le cinéma est bien un art d'après moi.

vices et rales a écrit :
the babbler a écrit :L'art, c'est du superflu, c'est fait pour divertir, et seuls nos sentiments sont méler à l'art, et la raison est écartée Y'a matière a débat l'ami, si l'art est superflu, pourquoi y'a t-il des formes d'art qui sont nées avec l'Homme.Les peintures rupestres étaient-elles un moyen de divertissement ou une facon de "laisser une trace" ?c'est dimanche soir et 3h du mat', j'ai cours demain donc j'vais pas faire un pavé, mais j'pense que ca peux être un débat interessant. J'voulais notamment developper des arguments sur la musique mais bon je ferai ca demain.
C'est pas ma faute, c'est mon prof qui l'a dit ..
MAis si tu y réfléchis bien, les dessins dans les grottes que tu cites n'étaient pas considérés comme de l'art pour les personnes de l'époque .. C'était pour raconter une histoire ( je suppose ) et laisser leur traces, c'est sure
Je dirai donc hors sujet

timoun a écrit :
C'est pas ma faute, c'est mon prof qui l'a dit ..
MAis si tu y réfléchis bien, les dessins dans les grottes que tu cites n'étaient pas considérés comme de l'art pour les personnes de l'époque .. C'était pour raconter une histoire ( je suppose ) et laisser leur traces, c'est sure
Je dirai donc hors sujet

Ils n'étaient pas considéré comme de l'Art car cette notion n'est apparu que bien plus tard. Ca s'approchait plus de la magie qu'autre chose, à leurs yeux. Comme tu le dis c'etait aussi un moyen de raconter une histoire, lié à leurs croyance, à la chasse et à leurs techniques. Ces dessins sur les murs pouvaient aussi être une façon d'exterioriser les peurs et la souffrance de chacun.
Rappelons aussi que d'après les spéléologues, ethnologues et paléontologues d'aujourd'hui, l'accès aux cavernes étaient à l'époque d'une grande difficulté et était visblement reservé à une élite dans la tribue. Aussi, les dessins étaient parfois entretenu par la suite.
Donc véritablement ces dessins avaient une teneur religieuse. Ce qui n'omet pas l'idée d'Art, car la religion et l'art ont longtemps été intimement liés.

Mitzrael a écrit :

montrer la MISERE HUMAINE...

On peut pas arrêter avec ça?


C'était de l'ironie. Justement je pense que l'art ne doit pas avoir pour but de montrer la réalité sociale, ce que font très bien les documentaires, ni nous informer (on a la presse pour ça, pas besoin de maquiller la réalité sociale sous un film etc)...

En fait la question "Est-ce que le cinéma est un art?", c'est de la provocation. Evidemment que le cinéma est un art, légitimé en tout cas, il n'aura pu ne pas l'être mais je posais plus la question pourquoi et, plus loin, qu'est-ce qui définit une oeuvre d'art... son effet sur le spectateur ? l'oeuvre elle-même ? Vaste question^^