quel plan pour cette dissertation de philo?

Quel âge avez-vous ?

Moins de 18 ans

18 ans ou plus

shootforthemoon   quel plan pour cette dissertation de philo? 11 Ce jour à 12:52

Coucou

alors je me pose une petite question: je suis en train de plancher sur une dissertation de philo dont l'intitulé est "l'Etat est il l'ami de tous et l'ennemi de chacun?"

or comme il y a deux trucs à traiter dans ce sujet, je voulais savoir quel plan est ce qu'il fallait que j'utilise?

ma reproblématisation est - à qui sert l'état?

1) l'état doit assurer le bien commun
2) l'état est l'ennemi de l'individu
3) l'état est nécessaire à l'indivdu

parce que sur internet on trouve pour ce sujet des plans genre:
1 - L'État asservi l'individu
2 - La toute puissance de l'État peut réprimer l'individu et sa capacité d'agir librement que si l'individu n'agit pas lui-même
3 - L'État est ce qui permet à l'individu de ce réaliser et donc de se libérer

et ça me semble bizarre....

merci pour vos réponses

shoot for the moon
even if you miss you will land among the stars

quel plan pour cette dissertation de philo? 1/11 29/12/2011 à 13:10
Perso, je suis ton prof, je vais là dessus: -censuré-

Et je mets 2 à tout ceux qui ont utilisé ce plan et les mêmes termes.

Donc mon seul conseil serait de ne surtout pas utiliser ce plan. Soit le prof est malin et fait ce que j'ai évoqué, soit 30 personnes rendront la même chose, et tu as peu de chances d'avoir une bonne note car tout le monde aura fourni le même contenu. Si t'as une jolie écriture tu feras peut-être la différence, va savoir.

Creuse toi les méninges pour envisager le problème différemment.
Après avoir défini la notion d'Etat, d'ami et d'adversaire (avec tes propres mots), tu peux faire un plan du genre:

A- Selon la morale Kantienne, chaque individu doit envisager son action comme une loi universelle ("si tout le monde fait comme moi, qu'arrivera t-il?")
Cependant, la condition Sine Qua Non pour que cette règle soit vérifiable est l'expérience. Si on impose ou interdit une action à un individu, cela ne lui permet pas de mettre à profit son expérience pour juger de la qualité d'une action. L'Etat est donc arbitraire et ne permet pas l'application de la loi morale de Kant
(En gros, l'Etat c'est pas bien).

B- Sans dire que l'Etat c'est bien, tu peux le placer comme une nécessité, et non pas comme un besoin de l'individu (ce sont bien 2 choses différentes). C'est un peu plus libre.
La reproblématisation interviendra en fin de partie.

C- Libre, résoudre la problématique posée en B.

En espérant avoir pu te suggérer 2/3 choses, Smile

Pas de liens, merci.

La_Poste.
quel plan pour cette dissertation de philo? 2/11 29/12/2011 à 13:20
En philo j'ai toujours fait :
Intro
Oui
Non
Synthèse (solution au problème)
Conclu

C'est simple et bête mais ça sauve Smile
quel plan pour cette dissertation de philo? 3/11 29/12/2011 à 13:25
hey
bien évidemment je comptais pas utiliser ce plan d'internet qui n'est rien d'autre que du papier coller - cependant, ma question c'était plus sur comment dois je envisager ce sujet...

parce que dans ton plan, est ce qu'on ne se focalise pas trop sur l'individu et pas assez sur la société dans son ensemble?

parce qu'avec ce plan:
1) l'état doit assurer le bien commun
2) l'état est l'ennemi de l'individu
3) l'état est nécessaire à l'indivdu

- 1 - on parle de "tous"
2 - on peut alors parler de l'état qui nuit au développement de l'individu de part son pouvoir trop fort - les états totalitaires...
3 - il permet tout de même la réalisation de l'individu
de plus l'Etat est un produit de la société....

je pars dans la mauvaise direction ou c'est quand même envisageable?
quel plan pour cette dissertation de philo? 4/11 29/12/2011 à 13:33
Mes souvenirs de terminale sont lointains, mais j'avais choisi un plan comme tu le suggère: Privilégier la société et non pas l'individu. (Sur un tout autre sujet, le travail il me semble, j'avais conclu que malgré son coté avilissant, il avait des aspects fédérateurs ou un truc du genre).

Mon professeur m'a donné une semaine de plus pour refaire ma dissertation en disant que j'avais rendu un devoir de sociologie, pas de philosophie.

Je pense que tu dois privilégier l'individu car c'est ce à quoi la philosophie s'intéresse le plus (je n'ai pas dit uniquement). Et en l’occurrence, je perçois le terme "tous" comme "chaque individu", pas comme un ensemble.
Partant de ce postulat, j'ai peur que ta première partie soit hors-sujet. Les pouvoirs régaliens et l'Etat et ses devoirs ne font pas partie du cadre de la philosophie.

Mais retiens bien une chose: Il y a des points à gratter si tu définis les termes du sujet, ça vaut aussi pour le terme "tous". Si tu défends bien ton idée en choisissant de partir sur "la société", fais très attention aux hors-sujets. Et je pense que tu n'as pas de bases suffisamment solides pour partir dans cette direction (moi non plus d'ailleurs!).
quel plan pour cette dissertation de philo? 5/11 29/12/2011 à 13:42
Wacky a écrit :

En philo j'ai toujours fait :
Intro
Oui
Non
Synthèse (solution au problème)
Conclu

C'est simple et bête mais ça sauve


SI je te faisais une réponse :
1 / je te donne un plan
2 / mais il est pourri
3 / enfin vite fait Tu trouverais ça productif comme réponse?

Le truc qui sauve c'est de se poser des questions.
Je pourrais te balancer des trucs sur l'Etat (Hobbes Max Webber bla bla) mais en tant que glandeur professionnel et surtout pour un plan de philo si tu fais juste
1/ pourquoi (l'Etat)
2/ comment (l'Etat)
3/ tu réponds à ta question bidon sur l'Etat
Même à la fac ça passe comme papa dans maman.
quel plan pour cette dissertation de philo? 6/11 29/12/2011 à 14:00
Max Weber n'est pas philosophe!

C'est tout le danger de ce genre de sujet avec des concepts larges "Etat, Travail, Santé..."
On peut se tromper de point de vue très rapidement.
Samoth 
quel plan pour cette dissertation de philo? 7/11 29/12/2011 à 14:02
Il faut faire ressortir la tension intérêt général/intérêts particuliers, ça tu l'as bien compris. Le problème c'est quelque chose comme : l'intérêt général défendu par l’État entre-t-il en contradiction avec les intérêts particuliers ?

Tu peux axer ça de plusieurs manières :
- L'intérêt général rejoint les intérêts particuliers : renoncer à une part de liberté individuelle pour se soumettre aux lois assure, en théorie, la sécurité, sans laquelle la liberté n'est d'une certaine manière pas possible pas possible. Tu peux t'appuyer sur Hobbes, Le Léviathan. Pour faire simple, l’absence d’État (l'état de nature pour reprendre Hobbes, ou l'anarchie) ne profite à personne, puisque aucune véritable liberté ne peut s'exercer lorsqu'on est soumis aux caprices des uns et des autres, à la loi du plus fort. Un État impartial permet de "réguler" tout ça grâce à la loi, assure la sécurité des citoyens, et leur permet d'être libre.
- Seulement c'est un État utopique que cet État impartial : dans les faits, les dérives sont inévitables, et les lois souvent iniques. Tu peux t'appuyer sur Rousseau pour contrer Hobbes au sujet de l'état de nature, qui est un état heureux. La société corrompt l'homme et le plonge dans la violence et d'aliénation. Les exemples ne manquent pas, évite juste de parler du nazisme, c'est un peu cliché...
- Pour aller plus loin, cet intérêt général est un concept abstrait qui ne recouvre, au final, pas grand chose. Il serait la somme des intérêts particuliers, or les intérêts particuliers sont incompatibles les uns avec les autres. Comment alors pourrait-il alors prétendre les recouvrer ? Ce ne peut être qu'un prétexte, un mensonge pour commettre des atrocités et soumettre les citoyens à un diktat partial. L’État se sert de ce prétexte pour étouffer les citoyens sous le poids des règles et des traditions. Il enferme chacun dans un rôle déterminé qui ne peut qu'être incompatible avec sa nature profonde. Les dirigeants sont souvent eux-mêmes de bonne foi, convaincus d’œuvrer au bien commun et participent ainsi eux-mêmes d'une machinerie infernale d'aliénation. La fameuse République de Platon est un exemple frappant de ce genre de société inique.
Donc, si on part du principe que ce à quoi aspire le plus l'individu, c'est la liberté, alors l’État est fondamentalement l'ennemi de chacun puisque cette liberté ne peut EN AUCUN CAS, s'exprimer en son sein. Et il est l'ami de rien du tout, d'un concept abstrait basé sur du vent, qui sert juste à sa propre perpétuation, comme un serpent qui se morde la queue.
quel plan pour cette dissertation de philo? 8/11 29/12/2011 à 14:16
CHUCK.NORRIS a écrit :

Max Weber n'est pas philosophe!

C'est tout le danger de ce genre de sujet avec des concepts larges "Etat, Travail, Santé..."
On peut se tromper de point de vue très rapidement.


Oui il est sociologue (bravo le veau)!!!
Mais sur la naissance des Etats moderne etc... ça peut être intéressant de se pencher dessus.
Y a d'abord des faits et ensuite la philo, pas l'inverse.
quel plan pour cette dissertation de philo? 9/11 29/12/2011 à 14:24
Si il sert d'accroche pour une définition de l'Etat du point de vue sociologique, pour ensuite argumenter pour ou contre, d'accord, bien entendu.
quel plan pour cette dissertation de philo? 10/11 29/12/2011 à 16:11
merci merci merci merci


juste pour récapituler - en gros il faut résoudre le paradoxe qui existe avec la tension entre l’intérêt général (de la société) et l’intérêt particulier (de l'individu)

ensuite je pourrais faire un plan:

1 - interet général rejoint l'interet particulier
a - l'Etat doit assurer le bien commun: Hobbes - Le citoyen Le léviathan ou même Spinoza avec Traité Politique ou encore Locke Traité du gouvernement civil ou même Rousseau - donc ami de tous
b- L’intérêt particulier - contraintes et lois - permettent la liberté - Hobbes - Le léviathan - aristote - puisqu'un homme sans cité est un être dénaturé
c- L'état permet la réalisation de l'individu -Hegel- + état impartial permet la liberté

Cependant, cet état n'existe pas - UTOPIE (ennemi de chacun) - les dérives
a) tocqueville
b) les états totalitaires
- Le Gorgias Platon + Hobbes Le Léviathan - prendre l'exemple de 1984 de George Orwell
la morale Kantienne
c) Bakounine + Rothbard exemple du roman contre utopique Un bonheur insoutenable
pour montrer que l'idée même d'Etat devient illégitime

3 - est ce qu'on peut parler d'interet général?
avec ce dont parlait samoth dans sa dernière partie


vous en pensez quoi?


merci à tous
Samoth 
quel plan pour cette dissertation de philo? 11/11 30/12/2011 à 14:49
et ben ça me paraît très bien (:
Recommande ce site a tes ami(e)s | Aller en haut

Partenaires : Énigmes en ligne