Zone Perso
Recherche rapide
Les Forums
- Forums ados !
- Vidéos Drôles
- Relations sentimentales
- Sexualité
- Humour
- TV/Ciné/Musik
- Création & littérature
- SortirEnsemble
- Bavardage
- Pour filles
- Pour garçons
- Divers !
- Informatique & Jeux
- Entraide scolaire
- Sport & Santé
- Jeux de forums
- Meetings
- Actualité
- Cuisine
- Animaux New!
- Pour les nouveaux
- Commentaires WebZine
Les Ados
- Chercher un membre
- Tous les garçons [143704]
- Toutes les filles [114264]
- Album photos
- Anniversaires du jour !
Le Webzine
Création ados
- Poèmes & Paroles
- Graphique & dessin
- Témoignages
- Questions
- Sondages
- Trucs & Astuces
- Blagues & Devinettes
- Citations
Mais aussi
Nos sites
Dissertation de philo
Quel âge avez-vous ?
Moins de 18 ans
18 ans ou plus
Make your dream   |
Dissertation de philo | 9 | 30/12/11 à 13:41 |
Salut à tout le monde 
Comme pour chaque vacances j'ai une dissertation de philo à faire, cette fois, le sujet est
"Ce que l'homme produit par lui-même peut-il se retourner contre lui ?"
Mon prof nous conseille de faire un plan sous la forme :
- Thèse avec laquelle on est le moins d'accord (ici ce serait non, ce que l'homme produit ne peut pas se retourner contre lui)
- Montrer les limites de la première partie
- Thèse avec laquelle on est le plus d'accord (donc ici, oui ce que l'homme produit peut se retourner contre lui)
Mon problème porte sur la deuxième partie, je ne voit pas du tout comment montrer les limites de ma première partie 
Si il vous vient une petite idée comme ça ça m'aidera surement ^^
Merci d'avance
| Dissertation de philo | 1/9 | 30/12/2011 à 14:45 |
Euh... J'aurais pas du tout fait comme ça perso, parce que j'aurais fait trois partie du type:
I. Non, ce qui est produit par l'homme ne peut jamais se retourner contre lui
> fin de partie en disant que ce bilan n'est pas totalement véridique, qu'il faut nuancer parce que l'homme n'est pas infaillible et donc, que ce qu'il produit ne l'est pas non plus.
II. Oui, ce que l'homme produit se retourne toujours contre lui
> fin de partie en disant que ce bilan n'est pas totalement véridique, qu'il faut nuancer parce que si tout se retournais contre nous, on serait tous mort.
III. Ce que l'homme produit se retourne parfois contre nous, mais pas toujours.
(avis perso, thèse que tu défendrais)
Parce que là ton plan sera totalement bancal. J'ai eu à peut près le même sujet donc bon x)
I. Non, ce qui est produit par l'homme ne peut jamais se retourner contre lui
> fin de partie en disant que ce bilan n'est pas totalement véridique, qu'il faut nuancer parce que l'homme n'est pas infaillible et donc, que ce qu'il produit ne l'est pas non plus.
II. Oui, ce que l'homme produit se retourne toujours contre lui
> fin de partie en disant que ce bilan n'est pas totalement véridique, qu'il faut nuancer parce que si tout se retournais contre nous, on serait tous mort.
III. Ce que l'homme produit se retourne parfois contre nous, mais pas toujours.
(avis perso, thèse que tu défendrais)
Parce que là ton plan sera totalement bancal. J'ai eu à peut près le même sujet donc bon x)
| Dissertation de philo | 2/9 | 30/12/2011 à 15:08 |
Et bien pour la partie "oui", tu peux par exemple penser aux accidents des centrales nucléaires, mais aussi à l'affaire du médiator, les marées noires...ect
| Dissertation de philo | 3/9 | 30/12/2011 à 15:11 |
clem42 a écrit :
Et bien pour la partie "oui", tu peux par exemple penser aux accidents des centrales nucléaires, mais aussi à l'affaire du médiator, les marées noires...ect
On a pas le droit de donner des exemples comme cela en philo. Toujours des exemples d'auteurs.
Et bien pour la partie "oui", tu peux par exemple penser aux accidents des centrales nucléaires, mais aussi à l'affaire du médiator, les marées noires...ect
On a pas le droit de donner des exemples comme cela en philo. Toujours des exemples d'auteurs.
| Dissertation de philo | 4/9 | 30/12/2011 à 17:04 |
ladytric a écrit :
Euh... J'aurais pas du tout fait comme ça perso, parce que j'aurais fait trois partie du type:
I. Non, ce qui est produit par l'homme ne peut jamais se retourner contre lui
> fin de partie en disant que ce bilan n'est pas totalement véridique, qu'il faut nuancer parce que l'homme n'est pas infaillible et donc, que ce qu'il produit ne l'est pas non plus.
II. Oui, ce que l'homme produit se retourne toujours contre lui
> fin de partie en disant que ce bilan n'est pas totalement véridique, qu'il faut nuancer parce que si tout se retournais contre nous, on serait tous mort.
III. Ce que l'homme produit se retourne parfois contre nous, mais pas toujours.
(avis perso, thèse que tu défendrais)
Parce que là ton plan sera totalement bancal. J'ai eu à peut près le même sujet donc bon x)
Merci beaucoup pour tes idées =) et merci aux autres aussi
Euh... J'aurais pas du tout fait comme ça perso, parce que j'aurais fait trois partie du type:
I. Non, ce qui est produit par l'homme ne peut jamais se retourner contre lui
> fin de partie en disant que ce bilan n'est pas totalement véridique, qu'il faut nuancer parce que l'homme n'est pas infaillible et donc, que ce qu'il produit ne l'est pas non plus.
II. Oui, ce que l'homme produit se retourne toujours contre lui
> fin de partie en disant que ce bilan n'est pas totalement véridique, qu'il faut nuancer parce que si tout se retournais contre nous, on serait tous mort.
III. Ce que l'homme produit se retourne parfois contre nous, mais pas toujours.
(avis perso, thèse que tu défendrais)
Parce que là ton plan sera totalement bancal. J'ai eu à peut près le même sujet donc bon x)
Merci beaucoup pour tes idées =) et merci aux autres aussi
| Dissertation de philo | 5/9 | 30/12/2011 à 19:52 |
Captain Oats. a écrit :
clem42 a écrit :
Et bien pour la partie "oui", tu peux par exemple penser aux accidents des centrales nucléaires, mais aussi à l'affaire du médiator, les marées noires...ect
On a pas le droit de donner des exemples comme cela en philo. Toujours des exemples d'auteurs.
Non.
Nuance, ton prof t'interdit de donner de tels exemples.
Si tu fais de la philo plus tard, en prépa ou en université, tu verras que tout est accepté et que bien au contraire, les exemples d'auteurs doivent être évités même si tu peux en mettre si tu veux, les profs cherchent à pousser au maximum le raisonnement et non pas juste la récitation d'éléments du cours.
Hop je sais cite l'exemple de Malbranche, j'explique un peu et next.
C'est stupide, car la plupart du temps les auteurs citent quelque chose de concret, je vois pas pourquoi un prof interdirait de citer quelque chose de la vie courante.
Je ne vois pas d'ailleurs comment tu ne peux pas citer d'exemples concrets pour étayer les dangers du progrès technique.
clem42 a écrit :
Et bien pour la partie "oui", tu peux par exemple penser aux accidents des centrales nucléaires, mais aussi à l'affaire du médiator, les marées noires...ect
On a pas le droit de donner des exemples comme cela en philo. Toujours des exemples d'auteurs.
Non.
Nuance, ton prof t'interdit de donner de tels exemples.
Si tu fais de la philo plus tard, en prépa ou en université, tu verras que tout est accepté et que bien au contraire, les exemples d'auteurs doivent être évités même si tu peux en mettre si tu veux, les profs cherchent à pousser au maximum le raisonnement et non pas juste la récitation d'éléments du cours.
Hop je sais cite l'exemple de Malbranche, j'explique un peu et next.
C'est stupide, car la plupart du temps les auteurs citent quelque chose de concret, je vois pas pourquoi un prof interdirait de citer quelque chose de la vie courante.
Je ne vois pas d'ailleurs comment tu ne peux pas citer d'exemples concrets pour étayer les dangers du progrès technique.
| Dissertation de philo | 6/9 | 30/12/2011 à 20:02 |
Et bien il nous a dit qu'on ne pouvait pas mettre des exemples de sujets d'actualité, ni de notre vie personnelle. En tout cas pour le bac c'est ainsi. Il nous a expliqué qu'un prof cherche un devoir avec des connaissances et non du blabla. C'est les règles du bulletin officiel.
Après oui je trouve ça plus evident de donner des exemples tirés de l'actualité pour un devoir comme ça mais bon les profs de philo de mon lycée sont comme ça.
Après oui je trouve ça plus evident de donner des exemples tirés de l'actualité pour un devoir comme ça mais bon les profs de philo de mon lycée sont comme ça.
| Dissertation de philo | 7/9 | 30/12/2011 à 22:52 |
Euh... Moi je suis à la Fac (en première année, certes) et on nous demande explicitement de nous servir des auteurs en priorité. Il y une différence entre recracher son cours et savoir articuler des notions et des concepts, faire dialoguer des œuvres d'époques différentes autour d'un sujet donné.
Après pour le Bac, sauf si les règles ont changé, il me semble que c'est bien moins stricte et qu'on peut faire à peu près ce qu'on veut... mais c'est toujours mieux de se servir des auteurs je pense. Le concret, c'est bon pour l'introduction, pour montrer en quoi le sujet est contradictoire.
Après pour le Bac, sauf si les règles ont changé, il me semble que c'est bien moins stricte et qu'on peut faire à peu près ce qu'on veut... mais c'est toujours mieux de se servir des auteurs je pense. Le concret, c'est bon pour l'introduction, pour montrer en quoi le sujet est contradictoire.
| Dissertation de philo | 8/9 | 31/12/2011 à 11:08 |
Je suis partie sur un autre plan :
- La production, l'innovation permet l'amélioration des conditions de vie
- Les effets néfastes de la production humaine
- Solution pour continuer le développement mais sans les effets néfastes
Qu'est ce que vous en pensez ?
Et je pense que je peux citer le roman de Barjavel, Ravage pour illustrer
- La production, l'innovation permet l'amélioration des conditions de vie
- Les effets néfastes de la production humaine
- Solution pour continuer le développement mais sans les effets néfastes
Qu'est ce que vous en pensez ?
Et je pense que je peux citer le roman de Barjavel, Ravage pour illustrer
| Dissertation de philo | 9/9 | 31/12/2011 à 13:38 |
C'est tout à fait correct je pense, à toi de jouer pour lui donner de la consistance.