Homosexualité chez les animaux

Tu sais déjà la notion de bonheur.. Et en une phrase tu viens de mettre à terre toutes les théories Hédonistes.

Donc pour toi un animal qui éprouve des besoins sexuels fait ça pour son plaisir?

En tout cas je m'arrêterai là pour ce débat en vous laissant un petit texte qui vous fera peut être réfléchir:

Il n’est pas plus naturel ou pas moins conventionnel de crier dans la colère ou d’embrasser dans l’amour que d’appeler “table” une table. Les sentiments et les conduites passionnelles sont inventés comme les mots. Même ceux qui, comme la paternité, paraissent inscrits dans le corps humain, sont en réalité des institutions.
Il est impossible de superposer chez l’homme une première couche de comportements que l’on appellerait “naturels” et un monde culturel ou spirituel fabriqué. Tout est fabriqué et tout est naturel chez l’homme, comme on voudra dire, en ce sens qu’il n’est pas un mot, pas une conduite qui ne doive quelque chose à l’être simplement biologique, et qui en même temps ne se dérobe à la simplicité de la vie animale, ne détourne de leur sens les conduites vitales, par une sorte d’échappement et par un génie de l’équivoque qui pourraient servir à définir l’homme.

Vous êtes compliqué là ^^

Au pire j'ai envie de dire qu'est-ce que ça peut faire que ce soit naturel ou non ?
Le fait est que les personnes homosexuelles éprouvent des sentiments pour des personnes du même sexe, comme les hétéros peuvent éprouver des sentiments pour les personnes du sexe opposé. C'est la seule différence avec le fait qu'ils ne peuvent pas se reproduire, mais ça ils y peuvent rien.
Ils ne font de mal à personne.
À partir de là je pense qu'on s'en fout de savoir si c'est naturel ou pas d'être homosexuel.

PsyX a écrit :

Sauf que les humains à la base ( comme les dauphins ou bonobos encore ) ont des relations sexuels pour le plaisir. A partir de là, l'homosexualité ne diffère pas vraiment d'un comportement sexuels " normal ", il y a juste une recherche de plaisir.

Donc dire des homosexuels qui ont un comportement sexuellement déviant, c'est avouer qu'on à des relations sexuels qui n'ont pour but que d'engendrer une descendance. Et dans le monde occidental il doit pas y avoir grand monde dans ce cas...




Ouais c'est pas faux j'ai pas de relations sexuelles pour avoir des gosses moi, en tout cas pas pour l'instant ^^

Les animaux n'ont pas le même sexualité que nous !

Chez de nombreuses espèces, il existe un "mâle dominant" qui lui seul, a le droit d'accéder aux femelles...

Bien sûr, d'autres veulent la place : d’où combats...

Le vaincu pour montrer sa soumission, son état d'infériorité, adopte une position proche de celle de la femelle lors du coït.

Certains voulant à tout prix justifier l'homosexualité humaine voit là un témoignage d'homosexualité animale alors que c'est exactement le contraire !...

Bien sur les Bonobo ont la même sexualités que nous, à peu de choses près. Tu sais, il existe des millier de comportement sexuels différents. Je te souhaite un jour de faire de la biologie ( pour de vrai, donc après la terminal ) histoire de te rendre compte de la chose...

omnivium a écrit :

En tout cas je m'arrêterai là pour ce débat en vous laissant un petit texte qui vous fera peut être réfléchir:

Il n’est pas plus naturel ou pas moins conventionnel de crier dans la colère ou d’embrasser dans l’amour que d’appeler “table” une table. Les sentiments et les conduites passionnelles sont inventés comme les mots. Même ceux qui, comme la paternité, paraissent inscrits dans le corps humain, sont en réalité des institutions.
Il est impossible de superposer chez l’homme une première couche de comportements que l’on appellerait “naturels” et un monde culturel ou spirituel fabriqué. Tout est fabriqué et tout est naturel chez l’homme, comme on voudra dire, en ce sens qu’il n’est pas un mot, pas une conduite qui ne doive quelque chose à l’être simplement biologique, et qui en même temps ne se dérobe à la simplicité de la vie animale, ne détourne de leur sens les conduites vitales, par une sorte d’échappement et par un génie de l’équivoque qui pourraient servir à définir l’homme.




Superbement dit, merci.

ah ça doit faire bizarre ^^

omnivium a écrit :
Philosophiquement et étymologiquement, la nature c'est ce qui est en dehors de la cité ou vivent les barbares et les animaux.



Où vivent les barbares ? Les seuls barbares qu'il existe sur cette terre, sont les être humains .. !