Identité nationale : les mesures envisagées

Je_crois a écrit :

Donner de la nourriture hallal dans les cantines scolaires, c'est aussi ne pas respecter la laïcité, qui est une valeur même de la France. La France perd ses valeurs !


De plus en plus de cantine propose également des plats végétariens (pour les élèves qui ne mangent pas de viande). Choisir d'être végétarien peut dépendre de convictions personnelles mais aussi être une question de religion. Or, pour ça, personne ne crie au scandale comme tu viens de le faire. Je pense aussi que tu devrais revoir tes notions de ce qu'est la laïcité, du moins pour moi, être laïque, ce n'est pas refuser en bloc toutes les religions. C'est respecter chacune d'entre elles sans prendre parti.
Là, à mon humble avis, tu fais un foin pas possible d'un simple détail qui de toute façon, ne te pose pas directement problème puisque en aucun cas,on ne t'oblige à manger de la viande hallal.
Si les propos que tu tiens ne sont pas extrémistes, ça y ressemble beaucoup.

xXRomain13Xx a écrit :

c'est contre ta religion?
c'est pour être rebelle?
c'est Sarkozy qui a été méchant alors t'aimes plus ton pays?




MDR.
Attention monsieur la patriote veut essayer de toucher des points sensibles.

Aucun des trois, j'ai jamais dis que j'aimais pas mon pays. Mais a ce que je sache c'est mon droit (tu vois le mot liberté en tant que bon patriote tu dois savoir ce que c'est ) de pas vouloir la chanté. Surtout que pour moi, c'est une des plus belles daubes :/
Qu'elle soit obligatoire ou non, même au risque de me faire viré de mon lycée, je ne la chanterais pas c'est tout. & non spas pour faire rebelle, j'ai pas que ca a foutre de ma vie

Canard_Boiteux a écrit :

De un, non ! il y a moins de gens sortant de Chine que sortant du maghreb ... ne serait ce que pour une question de distance ... les quartiers chinois sont des lubies faites par des villes et certains maires (comme Chirac par exemple) ... ça pette pas plus haut que ça ...

De deux, "je_crois", tu m'as dis avant que seulement 5% des maghrébins venaient pour faire des études en France ... c'est sûr qu'avec 5%, ils vont nous bousiller les places dans les grandes écoles ... =/
Surtout que les classements sont fait sur concours ...
N'allons pas chercher de la discrimination positive quand il n'y en a pas ... (surtout pour les concours ... je suis en prépa quand même, je sais de quoi je parle ...)

Ensuite, les trucs sur l'urbanisme ne sont pas convaincants (je trouve), ils sont ici, bon bah si ils veulent des endroits où prier ... on va pas leur empêcher, ils payent des impôts comme tout les monde après tout ...

Ensuite, oui la France n'est plus une démocratie, tout le monde doit se taire etc etc ... enfin moi je trouve ça chiant ce genre de propos et très mal amené ... on a jamais eu le ventre vide donc arrêtons de nous plaindre ...

et franchement, le coup du sandwich au jambon halal ... on aurait pu faire sans ... bonne tentative d'humour, mais foireuse ...


Je ne pense pas qu'avec ce genre de réponses, on peut arriver à quelque chose dans un débat politique. Moi j'amène des exemples ainsi que des arguments concrets, qui n'ont jamais été contredits par aucun politique.

Je_crois que tu es un peu trop dans ton trip, mec.

le problème c'est que ton argumentation est bidon ... tu ne peux pas parler d'urbanisme ou même de décisions sociales dont tu ne connais même pas le "pourquoi du comment" ... interpréter ce genre de choses est généralement vain si on a pas l'avis du mec qui a pondu ça ... chose qui n'est pas le cas vu que les élus sociaux ne font pas de la pub pour leurs villes ou leurs pays mais essayent que leurs communes, leurs quartiers ou autres tournent correctement ...

Tu ne peux pas scander des arguments basés sur un tas de cas particuliers.
mon argumentation est peut être "bidon" ... mais elle se base essentiellement sur ce que tu m'apportes ... =)

Je_crois a écrit :

Gloom a écrit :

Je_crois que tu es un peu trop dans ton trip, mec.


Je crois surtout que lorsque l'on s'intéresse à un sujet, il faut défendre ses convictions jusqu'au bout !



Jusqu'au bout ? Lequel ? Pour quelqu'un en terminale littéraire et s'intéressant à la philo, tu ne dégages rien de réfléchi. M'enfin, tu me diras que moi qui n'avance aucun argument, je ne suis pas en position favorable pour prétendre faire mieux. Le truc, c'est que je trouve ça encore plus humiliant de prétendre avoir une conviction propre à une opinion politique forgée uniquement par tes soi disant réflexions et prétendre aimer la philosophie.

Je_crois a écrit :

balham a écrit :
en disant que tu n'étais pas cultivé je ne voulais pas parlais de la culture général mais celle du sujet du quel en parle si tu veux parler d'un sujet aussi compliqué que la religion la culture au les tradition d'un peuple il faut plus que la culture générale et quand en voit la tienne en se demande au tu la trouvé bref avants de cherché a expliqué au autre il faut comprendre soit même........... amicalement

La seule culture, les seules traditions qui m'intéressent sont celles de mon peuple, celles de mon pays, celles de la France et en aucun cas celles du pays duquel tu viens, celles qu'en France des immigrés issus de ton peuple veulent nous imposer. J'ai davantage de connaissance que toi, il me semble, puisque je sais répondre à ce sujet sans dévier, ce qui n'est pas ton cas. Mais si tu désires discuter de religion, j'ai tout mon temps pour faire le pamphlet de la tienne et je ne dois pas être le seul ici. Il n'est pas nécessaire d'être un grand intellectuel et avoir fait plusieurs thèses pour se rendre compte de la gravité de la situation en France à cause des immigrés, surtout les immigrés maghrébins.

Pas amicalement.



en choisissent se qui te plais et rejeton le reste j'appelle pas ça vraiment de la culture a la limite s'est une culture dirigée pour comprendre les autre faut souvrire a eu sa veux nul mans dire abandonnais sa propre culture mais s'est partager un peus de notre culture pour pouvoirs trouvais un point d'ontante ce que bien sure un cerveau moyen ageu comme le tien ne peux le comprendre , mais stp que ce qui te dérange dans les immigré a part bien sure leur langage incontrôlable que ce qui te dérange chez eu ce que les gars comme toi ne comprenne pas s'est que chacun est déférant est il faut l'accepter avec sa déférence il ya des chose qui ne sont pas changeable

"Philosophie/Cours de philosophie, c'est différent". Ah oui, explique-moi quelle est la différence ? Tu pars du principe que l'idée que tu as de la philosophie est bien plus valable qu'une philosophie dogmatique d'une institution aux couleurs de Nicolas Sarkozy ?

Non mais j'adore, tu nous sors les arguments typiques d'un révolutionnaire d'extrême droite à l'instar d'un Derek Vinyard du film American History X. Je ne suis ni athée, ni agnostique ni croyant, mais ça m'intéresse de savoir par MP quelles sont les fondements de ta religion, et tes convictions par rapport à celle-ci. Tu vois, je considère que la valeur de la philosophie ne dépend pas de la pensée d'une seule personne ou d'un seul courant philosophique (entre les idéalistes, les matérialistes, les diaconats de la Praxis, etc.). À moins que tu sois capable de me prouver le contraire, puisque tu as des convictions, tu es quelqu'un de certain de la voie qu'il emprunte et ne trouve de la valeur que dans ce qu'il a su inculqué de moral dans la philosophie de certains auteurs et de ses expériences vécues ou transmises, le long de son existence. Étymologiquement, du latin certus, "assuré", la certitude n'est ni plus ni moins le fait d'être convaincu de détenir une vérité, grâce aux conclusions d'une démonstration expérimentale, évidente ou probable, elle est donc une attitude. Si la vérité doit être atteinte par l'exercice de la raison elle-même présente en tout homme, la subjectivité qui caractérise la certitude ne peut correspondre au critère universel que possède la vérité.

Le simple fait de me demander si c'est parce que je ne partage pas tes opinions que je considère que tu ne dégages rien de réfléchi révèle justement le fait que tu donnes une valeur morale et d'entendement aux opinions qui sont elles, personnelles.

Mais bon, on est un peu HS là.

Je_crois a écrit :

Ce sont des mesures prises en vue des prochaines élections, mais Sarkozy et son gouvernement ne peuvent parler d'identité nationale en laissant entrer des milliers d'immigrés par an et en favorisant le métissage.



Ne t'inquiète pas pour ça. Sarkozy est venu à l'île de la Réunion et a effectivement voulu donner une image de son électorat métissé, et heureusement qu'il y a des naïfs comme Toi qui ne comprennent pas qu'il ne s'agissait que de satisfaire l'opinion publique et qui pensent qu'il a trahit le FN, étant donné qu'on a davantage l'image des bourges de l'UMP blancs de peau, typiquement métropolitains ça passait beaucoup mieux d'inviter les membres du parti, les cadres et fonctionnaires des communes UMP de l'île, les directeurs d'établissement, et quelques personnes dépolitisées juste contentes de voir le président français débarquer à la Réunion *_*, et ça, toute couleur confondue. L'objectif est donc de se foutre la gueule des gens en parlant de diversité culturelle juste pour agrandir son électorat.

Le problème, c'est que Toi, dans tout ça, ce que tu trouves le plus horrible c'est qu'il trahisse son amour-propre en usant de cette méthode.

Cela n'empêche pas que ces populations n'arrivent pas à s'intégrer, non qu'on ne veuille pas d'eux mais ils veulent garder leur double nationalité ce qui pose problème : On ne peut pas être algérien et Français.

Alors, Mr Coco le philosophe, je vais te dire quelque chose de très original, qui ne semble pas logique pour tous : on est avant tout des êtres humains, et les seuls êtres à pouvoir justement devenir imbéciles parce qu'on est tous doté d'une raison (dans le monde réel, cette raison est exercée ou non). Je suppose que tu as étudié l'allégorie de la caverne de Platon, qui met en scène des hommes dont les membres sont attachés, qui considèrent comme vraies les ombres des objets apparaissant devant eux. C'est en naissant ainsi et en étant convaincu que ce qui nous apparaît et ce qui nous est transmis est la seule vérité envisageable que les hommes se plongent dans la certitude, et que celle-ci les amène dans des convictions et une logique binaire de ce qu'ils appréhendent. Si l'allégorie s'appliquait dans un autre lieu, avec d'autres éléments, d'autres hommes seraient convaincus de détenir une vérité indéniable, et si un de ces hommes était amené à se confronter à ceux de la caverne de Platon, la conviction accompagnée de l'arrogance de ces derniers s'avérerait dangereuse pour celui-ci, mais aucun des hommes ne serait sur la voie de la raison, car les deux cultures n'opposent que des certitudes différentes, qui ne se correspondent pas, et qui ne sont donc pas universelles.

Voilà en gros le problème du patriotisme, si les valeurs d'une France laïque respectent une constitution universelle des droits de l'homme, dis-moi en quoi elle s'applique totalement dans la France d'aujourd'hui, ou dans les autres pays du monde. Tu penses que l'Histoire a apporté suffisamment de pierres dans la construction de l'humanité pour pouvoir, aujourd'hui encore, servir un groupe social ou une idéologie au profit du même groupe social ? Alors qu'il est évident que cette même Histoire nous a montré que l'organisation sociale à l'échelle mondiale court à sa perte puisque la seule chose qui nous lie aux autres cultures aujourd'hui est un phénomène appelé mondialisation qui fonctionne sous le joug du libéralisme économique. L'argent règne dans le monde et l'argument typique ayant pour but de rattraper ce constat noir (puisqu'on se fout de ce qu'on a dans le cœur ou dans le crâne, on se fie à ce qu'on a dans le ventre, dans les poches, dans le sang et à la quantité de mélanine présente dans notre peau, nos cheveux et nos yeux) est que le monde ne peut pas fonctionner autrement. Quelle triste nouvelle, de voir que les hommes sont obsédés par la valeur matérielle des choses, la valeur identitaire de leur culture et de voir à quel point ils peuvent se déchirer de cette manière. Tes convictions n'entrent pas dans le cadre d'un vouloir universel, puisque tu ne t'intéresses qu'à la France et à son Histoire, ou bien ne donne de la valeur qu'à celle-ci.


Qui plus est, ils veulent en quelque sorte "islamiser" notre pays, ce qui porte atteinte à notre identité nationale. On relève aussi bon nombre d'insultes, de drapeaux tricolores brûlés sous des phrases vulgaires "Nique la France !", beaucoup d'églises profanées (Oui, il n'y a pas que les mosquées ou les cimetières juifs).

Notre pays comme tu dis, ne vaut pas mieux qu'un autre, en terme de moral. Il est avancé socialement (en grande partie pour la démocratie, mais elle ne fait pas tout en elle-même) et économiquement. La haine que ressentent ces immigrés vaut autant que la tienne : de la merde. Cependant, même si ni Toi ni un immigré ne pouvez en vos personnes rassembler la valeur historique de vos pays, tu n'es, dans le contexte historique actuel, pas en position de parler d'abus des immigrés maghrébins sur la France. Tu parlais des Harkis à un moment, les mêmes qui faisaient partie de l'armée française pendant la guerre d'Algérie, tu veux dire ? Quand on sait que les valeurs des pays occidentaux, ou plutôt aujourd'hui des pays du Nord, sont toutes les valeurs qu'instaure le capitalisme, entre autres l'individualisme et le matérialisme, on comprend que l'Islam peut avoir vocation à être contre ces valeurs que prônent l'Occident. Cependant, il y a un abus des deux côtés, d'une part de certains immigrés, et d'autre part, de certains français, comme Toi, ou mademoiselle Scherbatsky que je salue.

La viande hallal est généralisée partout dans nos cantines, on en a même fait une nouvelle publicité récemment (Oui, maintenant les religions aussi peuvent faire de la publicité, vous ne rêvez pas !), des horaires sont crées spécialement pour les femmes musulmanes dans les piscines, davantage d'infirmières et de doctoresses doivent venir aux petits soins de ces femmes car elles ne peuvent se faire toucher par des hommes, des écoles doivent retirer les sapins de Noël face aux plaintes de personnes de confession musulmane, et j'en passe. J'ai oublié, la fameuse question du voile intégral, de la burqa qui montre bien l'emprisonnement de ces femmes, obligées ou contraintes de porter ce déguisement alors que ce n'est nullement un signe religieux. La burqa est une prison pour les femmes, un outil de domination sexiste et d’embrigadement islamiste, c'est incompatible avec la vie en société.

À tous les pays et toutes les religions ses défauts, et l'hypocrisie concernant l'intégration des immigrés existe, tu as raison de souligner ce fait. Cependant, tu restes dans l'optique du nationaliste réactionnaire, et ça, plus besoin de t'expliquer ce que j'en pense.

Peace.

D'accord, donc c'est encore pire que ce que je pensais. =)

Je_crois: Je t'ai déjà vu poster sur différents topics et ce qui me frappe vraiment,c'est que tu es exactement comme ceux que tu critiques: un extrémiste qui veut à tout pris imposer ses propres convictions autant politiques que religieuses d'ailleurs. Ceci dit il y a du vrai dans ce que tu as dit plus haut (et du faux aussi fin bref) mais tu es tellement dans ton trip que ça donne vraiment pas envie de prendre ton parti en tout cas.