[Philo] "pour bien penser faut il ne rien aimer"

petit rappel : la philo veut vous apprendre à penser globalement (en dehors de vos expériences personnelles et de vos émotions) et à apprécier le travail de réflexion de tous ceux qui se sont penchés sur les grandes questions existentielles. il convient donc d'aborder chaque fois un sujet avec un regard curieux et un esprit vierge de toute connaissance-préjugée (si si tout acquis, même scientifique, fini par donner des préjugés or on se propose justement de redécouvrir ; et on est souvent surpris quand on arrive à s'ouvrir à la philo..) en redécouvrant.. rechercher donc le sens des mots doit toujours être l'un des premiers réflexes (et le sens n'est jamais celui que nous jugeons bon ou qu'on nous a inculqué : le langage est si trompeur à cet égard..)
bref, ici, qu'entend t-on par "bien penser" et par "ne rien aimer" ? ("pour" indiquant ici la finalité, l'objectif, ou le résultat ; et "il faut" indiquant la condition nécessaire..) quand tu as répondu à ces question de définition, tu as compris ton sujet et trouvé l'essentiel de ta rédaction..

selon moi (en réalité dans un devoir de philo on s'en contrefiche de ton avis, on veut quet u puisses atteindre un certain niveau de réflexion puis expliquer en fait ce que tu as compris en restant partial..) :
- ne rien aimer c'est : ne pas avoir de passion (en tout cas ne pas être passionné par rapport au sujet/thème sur lequel on veut réfléchir..), avoir une objectivité quasiment froide et une logique rigoureuse (ici j'entend par là avoir une démarche cartésienne pra exemple, et non être obtus/catégorique et surtout vouloir croire qu'on détient la vérité dans le système de pensée dans lequel on baigne)...
- bien penser c'est alors : penser objectivement et rationnellement ; réfléchir sans parti pris (avec à la fois sagesse, intelligence et neutralité)

il ne faut pas croire que la philosophie c'est juste des élucubrations car ce sont ces réflexions profondes menées depuis la nuit des temps qui sont à la base des sociétés telles que nous les concevons... cette question par exemple, selon la façon dont on l'aborde et les réponses qui en découlent donneront des systèmes judiciaires différents et même des façons de faire la science qui varieront..
mais revenons à nos moutons. une fois la question comprise, je conseillerai de regarder le contexte : ça permet d'apprécier la pensée de l'auteur et le message qu'il essaye de faire passer, mais aussi d'avoir du recul (le monde change et selon les époques/moeurs/situations les idées ont du poids/sens ou pas) pour ton argumentation .. justement, c'est un exemple type qui appelle un petit voyage dans le temps et l'espace ; mais je te laisse construire ton plan (une fois que tu en auras un, presque tout le monde saura te fournir des idées)