Mon plaidoyer pour la guerre en Irak :

Quel âge avez-vous ?

Moins de 18 ans

18 ans ou plus

Made_In_AmericA   Mon plaidoyer pour la guerre en Irak : 34 08/06/07 à 11:44

Guerre en Irak, raisons d’un soutiens depuis quatre ans .

Il est aujourd’hui, impossible d’imaginer des Européens encore ouvertement favorable à la guerre en Irak et à l’invasion ( je parlerais plus tard de libération, et non d’invasion ) de la part des Etats-Unis. Cependant, pour diverses raisons, j’y suis favorable.

En 2003, l’opinion général des Européens de l’Ouest était quasiment identique : un refus global d’aller en Irak. Manifestations par milliers dans toutes les capitales, anti-américanisme omniprésent chez la jeunesse et même chez les Seniors, l’Europe ne pouvez être plus unis qu’en ce posant contre les Etats-Unis.

Les Etats-Unis, meurtris par les attaques du 11 Septembres perpétrés par Al-Quaïda, décidèrent de rentrer en guerre contre le parti Baas, le gouvernement de Saddam Hussein. En invoquant des raisons qui, par la suite, se sont avérés fausses, les opposants à la guerre contre Saddam Hussein ne pouvait être plus content : leurs prédictions s’étaient réalisés.

En invoquant des liens avec Al-Quaïda, des armes de destructions massives détenue par l’Irak illégalement et un régime sanguinaire, les Etats-Unis ne parvinrent pas à convaincre à l’ONU et prirent la ( juste ? ) décision de partir contre l’avis des plus hautes puissances de ce monde. ( mis à part la Grande-Bretagne ).

Il est à présent certains que Saddam Hussein ne détenaient pas d’armes nucléaires, du moins plus depuis la première guerre du golf en 1991. Il est aussi certains que Saddam Hussein ne détenait aucun lien avec le réseau terroriste Al-Quaïda. Même si il semble que l’Irak se préparait pour être un véritable camps d’entraînement pour les troupes de Ben Laden ( dirigé par le fameux terroriste, mort depuis : Abou Moussab Al-Zarkaoui. )

On peut donc se demander ce qui pousse un homme à encore soutenir cette guerre après tant de mensonges. Pour ma part, je défends cette guerre pour le troisième motifs que les Américains avaient utilisés : le régime sanguinaire de Saddam Hussein.

Ce que les gens ont malheureusement trop tendances a oublier et qui a une importance cruciale est que Saddam Hussein ne demeure pas moins l’un des pires tyrans que la planète ait connut.

Depuis 1968, date où Saddam prendra le pouvoir, les exécutions vont se multiplier. Durant les 35 années de son pouvoir, Saddam régnera comme un véritable barbare, sans jamais partager son pouvoir. Le régime totalitaire Irakien va donc, à l’échelle national, mener une énorme campagne de propagande passant par les différents médias et par les affiches du tyran local. La presse est systématiquement censuré et la peur d’être arrêté et exécuté refroidissent rapidement les opposants politiques.

La prison d’Abou Ghraib est aussi un fort symbole de la dictature du Baas, les survivants de cette prison d’opposants politiques témoigne de la cruauté de ce régime. La plupart des détenus sont des Islamistes Chiites pro-Iranien, entassés sans le moindre confort, sans électricité , sans eau courante et souvent, exécuté pour « activités religieuses », illégale à cette époque.

A travers les années de son pouvoir, le dictateur Irakien échappera a plusieurs tentatives d’attentats ou a des tentatives de renversements de son pouvoir par la force. Sa réponse sera à l’image de sa dictature : des milliers de villageois seront gazés à l’aide de bombes chimiques. Saddam est le seul dictateur qui est utilisé ces propres bombes chimiques pour « punir » son peuple.

Responsable de la guerre contre l’Iran afin de conquérir certains territoires, les deux pays seront plongés dans une guerre longue et sanglante qui aboutira à la mort d’un millions de personnes et à une jeunesse Irakienne sacrifiée. Soutenu très massivement par la France, l’URSS et les Etats-Unis dans une moindre mesure, qui voit en Saddam un rempart contre l’Islamisme qui se profil en Iran, le dictateur Irakien utilisera massivement des gaz lacrymogènes et des armes chimiques mortelles causant un véritable massacre dans la population Iranienne.

Non seulement Saddam est responsable de la guerre en Iran, mais il est également responsable de l’invasion contre le Koweït en 1991 afin de conquérir l’intégralité de ce territoire avec toute les richesses que le Koweït possède. Les Américains, premièrement peu réceptif à la douleur des Koweïtiens, vont plaider à l’ONU pour une intervention armée. Une jeune femme Koweïtienne plaidera à l’ONU pour une intervention imminente d’une coalition mondial en décrivant la situation dans son pays : viols des femmes par l’armées Irakienne, exécutions sommaires où encore les vols de couveuses dans les hôpitaux. L’Irak est vaincu, mais les Américains refusent de renverser le régime Baas, sous peur de déstabiliser la région entière du Golf persique.

Un véritable massacre contre les Kurdes va avoir lieu dés 1968. On estime à un million de Kurdes exécutés. 4500 villages détruits, des mines antipersonnel sont dispersées dans certaines régions et les terres agricoles sont dévastées. Certaines ONG ne parle plus de massacre contre les Kurdes mais d’un véritable génocide, programmé par Saddam et mis en application durant tout son règne. A la suite d’utilisations d’armes chimiques, deux millions de civils terrorisés, majoritairement Kurdes s’enfuient au printemps 1991 dans les pays voisins de l’Irak.

Qu’en ait-il a présent ?


La violence et les attentats suicides font partit du quotidien des Irakiens à présent. L’Irak est un pays en feu et qui souffre. Dans cette guerre, qui montre une défaite des Américains, c’est aussi nos propres failles que nous voyons. Pendant plus de 35 ans, l’Occident a ignoré le peuple Irakien qui était constamment opprimés et torturés. Il était nécessaire je crois, de se débarrasser de l’un de pire tyrans que le monde ait connut. A travers toutes ces années de violence qui se dessine en Irak, il faudra pourtant bâtire la paix et la stabilité. Saddam Hussein a maintenant été condamné pour ce qu’il a fait et les Irakiens ont élut un nouveau régime démocratique.

Le monde est-il meilleur sans Saddam ? Je le crois. Restera-t-il assez d’impartialité dans les événements qui vont avoir lieu en Irak pour se remettre en cause sur son opposition à la guerre ? Je ne pense pas, car l’histoire est amnésique.

Mon plaidoyer pour la guerre en Irak : 21/34 08/06/2007 à 14:00
PapaNoël a écrit :
Mais alors....Explique moi pourquoi les USA ne se préoccupe pas de la Corée du Nord (qui militairement n'est pas plus dangereuse que l'Irak...) ou alors pourquoi les USA ne vont pas délivrer le Tibet (pays occupé depuis 1949 par la Chine, qui a commis un génocide de plus de 1 500 000 personnes ...) etc... Tout simplement parceque dans ces pays il n'y a ni or ni pétrol, mais seulement des vies humaines qui souffrent. Alors arrête de dire que les USA sont partis en guerre contre l'Irak juste pour instaurée la démocratie (qui n'existe toujours pas). Je crois que tu a oubliés le mots PETROL ...


Il y a des pays dangeureux pour la sécurité mondiale la Chine n'en fait pas aprti ele a un siège à l'ONU ...
Tu peu pas comparer des pays instable politiquement et des pays stables
Vibrio 
Mon plaidoyer pour la guerre en Irak : 22/34 08/06/2007 à 14:05
skaloprie a écrit :
PapaNoël a écrit :
Mais alors....Explique moi pourquoi les USA ne se préoccupe pas de la Corée du Nord (qui militairement n'est pas plus dangereuse que l'Irak...) ou alors pourquoi les USA ne vont pas délivrer le Tibet (pays occupé depuis 1949 par la Chine, qui a commis un génocide de plus de 1 500 000 personnes ...) etc... Tout simplement parceque dans ces pays il n'y a ni or ni pétrol, mais seulement des vies humaines qui souffrent. Alors arrête de dire que les USA sont partis en guerre contre l'Irak juste pour instaurée la démocratie (qui n'existe toujours pas). Je crois que tu a oubliés le mots PETROL ...

Il y a des pays dangeureux pour la sécurité mondiale la Chine n'en fait pas aprti ele a un siège à l'ONU ...
Tu peu pas comparer des pays instable politiquement et des pays stables


Au départ c'étais Taiwan qui avait un siège à l'ONU....La chine actuelle n'est pas une démocratie et j'estime qu'elle n'a pas sa place à l'ONU.
ET puis regarde, c'est quand même terrible, mais depuis 1949 la Chine occupe un pays !! C'est comme si l'Allemagne occupait encore la France et personne ne dirait rien...Ce pays c'est le Tibet, qui avant 1949 avait ses frontières, était reconnu par les instances internationale, avait son administration, bref était un pays comme la France ou les USA etc...Mais la Chine les a envahie et a tué plus de 1 500 000 tibétais, détruits plus de 6 000 temple, et a pour but finale de détruire la culture tibétaine...Et je ne comprend pas comment on va osez aller faire les JO là bas...Si les démocraties et leur présidents avait du courage ils boycotterais ces JO, mais voilà il y a encore derrière la puissance financière et l'ARGENT ...
Mon plaidoyer pour la guerre en Irak : 23/34 08/06/2007 à 14:10
PapaNoël a écrit :
Au départ c'étais Taiwan qui avait un siège à l'ONU....La chine actuelle n'est pas une démocratie et j'estime qu'elle n'a pas sa place à l'ONU.
ET puis regarde, c'est quand même terrible, mais depuis 1949 la Chine occupe un pays !! C'est comme si l'Allemagne occupait encore la France et personne ne dirait rien...Ce pays c'est le Tibet, qui avant 1949 avait ses frontières, était reconnu par les instances internationale, avait son administration, bref était un pays comme la France ou les USA etc...Mais la Chine les a envahie et a tué plus de 1 500 000 tibétais, détruits plus de 6 000 temple, et a pour bit finale de détruire la culture tibétaine...Et je ne comprend pas comment on va osez aller faire les JO là bas...Si démocratie et leur président avait du courage ils boycotterais ces JO, mais voilà il y a encore derrière la puissance financière et l'ARGENT ...


Pourquoi nous aurions nous un siège à l'ONU on a colonisé des pays et mascré des tas de gens notament en Algérie?... Puis nous européens de l'ouest on a tué toute la population indienne en colonisant le "nouveau continent"

Il faut bien qu'on finisse par évoluer la chine garde peut être un régime communiste mais celui ci est ouvert au capitalisme et on peut etre jaloux de ce pays et de ça croissance économique de 10% c'est peut être sa qui te donne une dent contre ce pays mais commence par arréter d'acheter du made in China ...
Enfin bon la Chine sera au bac mais ce sujet ne parlait pas de sa au départ ^^
Vibrio 
Mon plaidoyer pour la guerre en Irak : 24/34 08/06/2007 à 14:16
skaloprie a écrit :
PapaNoël a écrit :
Au départ c'étais Taiwan qui avait un siège à l'ONU....La chine actuelle n'est pas une démocratie et j'estime qu'elle n'a pas sa place à l'ONU.
ET puis regarde, c'est quand même terrible, mais depuis 1949 la Chine occupe un pays !! C'est comme si l'Allemagne occupait encore la France et personne ne dirait rien...Ce pays c'est le Tibet, qui avant 1949 avait ses frontières, était reconnu par les instances internationale, avait son administration, bref était un pays comme la France ou les USA etc...Mais la Chine les a envahie et a tué plus de 1 500 000 tibétais, détruits plus de 6 000 temple, et a pour bit finale de détruire la culture tibétaine...Et je ne comprend pas comment on va osez aller faire les JO là bas...Si démocratie et leur président avait du courage ils boycotterais ces JO, mais voilà il y a encore derrière la puissance financière et l'ARGENT ...

Pourquoi nous aurions nous un siège à l'ONU on a colonisé des pays et mascré des tas de gens notament en Algérie?... Puis nous européens de l'ouest on a tué toute la population indienne en colonisant le "nouveau continent"

Il faut bien qu'on finisse par évoluer la chine garde peut être un régime communiste mais celui ci est ouvert au capitalisme et on peut etre jaloux de ce pays et de ça croissance économique de 10% c'est peut être sa qui te donne une dent contre ce pays mais commence par arréter d'acheter du made in China ...


Moi jaloux de leur croissance à 2 chiffres ?? Et bien non ! parceque je suis contre l'exploitation des humains, et encore plus contre celle des enfants. Ce pays pollue énormément et ne respecte même pas les droit de l'Homme, alors non je voit pas comment je pourrais être jaloux d'une pays comme celui-ci.

Pour info, les place au conseil de sécurité on été atribué suite à la seconde guerre mondiale, peut être l'a tu oublié, et les pays en bénéficiant en était les vainqueurs...Et dès la création de la SDN, les peuple avaient le droit de disposer d'eux même, donc les puissances coloniale de l'après guerre ne pouvait plus le rester indéfiniment.

Mais je le redit encore une fois : JE SUIS POUR UNE REFONDATION TOTALE DE L'ONU
Mon plaidoyer pour la guerre en Irak : 25/34 08/06/2007 à 14:20
skaloprie >> Comment pourrions nous être jaloux d'un pays qui condamne à mort 8.000 personnes chaque année et qui organisel e plus grand trafic d'organes... Nous aussi nous avions une telle croisance il y a quelques dizaines d'années. Il n'ont rien de plus que nous, ils sont simplement en retard et n'ont rien d'une démocratie...
Mon plaidoyer pour la guerre en Irak : 26/34 08/06/2007 à 14:29
"Pour info, les place au conseil de sécurité on été atribué suite à la seconde guerre mondiale, peut être l'a tu oublié, et les pays en bénéficiant en était les vainqueurs..."

MDR et la France était un pays vaincqueur peut-être? MDR

Enfin bon je ne suis pas la pour défendre la chine je le redis le problème a l'origine c'est la guerre en Irak

J'ai juste dit que l'Irak est un pays instable mais pas la Chine ...

L'iran aussi est un pays instable et ils veulent l'arme nucléaire sa craint peut être il y aura aussi une guerre?? car pays instable avec le nucléaire sa craint.
Vibrio 
Mon plaidoyer pour la guerre en Irak : 27/34 08/06/2007 à 14:33
skaloprie a écrit :
"Pour info, les place au conseil de sécurité on été atribué suite à la seconde guerre mondiale, peut être l'a tu oublié, et les pays en bénéficiant en était les vainqueurs..."

MDR et la France était un pays vaincqueur peut-être?

Enfin bon je ne suis pas la pour défendre la chine je le redis le problème a l'origine c'est la guerre en Irak

J'ai juste dit que l'Irak est un pays instable mais pas la Chine ...

L'iran aussi est un pays instable et ils veulent l'arme nucléaire sa craint peut être il y aura aussi une guerre?? car pays instable avec le nucléaire sa craint.



La France fesait partie des Alliés, mais au départ nous ne devions pas avoir de siège, mais c'est De Gaulle qui a beaucoup insisté et finalement c'est la Grande Bretagne de Churchil Qui a tout fait pour que la France ait son siège (parceque malgré tout nous nous comme effrondré en 1940 à cause d'une classe dirigeant incapable alors que nous avions les moyens de mieux résister) et puis lors de la guerre de 14-18 nous n'avions pas cédé comme en 40 ...
Mon plaidoyer pour la guerre en Irak : 28/34 08/06/2007 à 14:47
Soit dit en passant , et je n'ai pas envie de rentrer dans votre débat , trouvez vous normal que les 5 membres permanants au conseil de sécurité de l'ONU , organisation ayant pour but rapellons le à la base d'éviter tout nouveaux conflits majeurs suite à la deuxieme guerre mondiale , trouvez vous normal que ces cinq pays que sont Les ETats Unis , la France , la Chine , les Royaumes Unis et la Russie , trouvez vous normal qu'ils soient les plus gros vendeurs d'armes au monde ? Aucune contradiction ?
Ce sont ces pays qui alimentent en armes les pricipaux conflits actuels noitament en afrique ....
Pour moi rien que ca ... ca leur enlève toute crédibilité à mes yeux , apres ...
Mon plaidoyer pour la guerre en Irak : 29/34 08/06/2007 à 14:48
Donc si je suis bien, vous voudriez qu'on détruise la corée du Nord, ou du moins leur politique, ainsi que celle de chine ou d'autres régimes qui ne seraient pas démocratiques?
1) Oui les américains jouent les gros bras, mais qui les en empêchent? Qui a "les couilles" (excuser l'expression) de s'opposer à son gouvernement?
2) Votre vision du monde n'est pas universelle. Parce que vous voulez voir de l'égalité et la perfection partout, vous voudriez que tout le monde vous ressemble, mais désolé de vous décevoir, ces mondes ne se sont pas battis de la même façon et ne placent pas les mêmes valeurs en avant.
3) Que proposeriez-vous comme solution, sachant que même encore dans les démocraties, certains sont rejetés et que "vous" profitez de peuples moins développés. Vous trouvez toujours que les régimes démocratiques sont plus évolués? Le fond est peut-être bon, mais en est-il de même pour la forme?
4) Il est facile de critiquer quand on ne fait que regarder mais qu'on ne fait rien.
5) La fin ne justifie pas les moyens.
Mon plaidoyer pour la guerre en Irak : 30/34 08/06/2007 à 15:19
Les peuples arabes peuvent endurer la tyranie du moment qu'elle est exercée par l'un des leur.
-Yasmina Khadra-

Etant d'origine Iranienne , je peux t'affirmer que dans ma famille , on ne porte pas le régime de Saddam dans notre coeur.

De la à légitimer la guerre en Irak , il y a un fossé immense que je refuse de franchir.
Les américains ont voulu exploiter les clivages entre Chiites et Sunnites et cela s'est retourné contre eux.
Tu dis que tu ne t'interesses pas à la façon dont ils ont mené leur guerre et pourtant tu continues à affirmer qu'elle devait etre faite ?

Tu peux avoir la meilleur des raisons du monde pour attaquer un pays , ça ne justifiera jamais les bombardements au phosphore blanc (interdit par les conventions de Geneves ) , ça ne justifiera jamais de combler le manque d'effectifs militaires par des toxicos , des repris de justice, des fous sanguinaires.

Et je refuse de croire que les Américains ont destitué Saddam pour le bon bonheur de la population Irakienne.
Mon plaidoyer pour la guerre en Irak : 31/34 08/06/2007 à 15:26
je suis d'accord sur le fait que saddam etait un tyran , mais les americains ( je parle surtout du gouvernement bush car tous ne sont pas aussi deumeuré que lui ) cherchent a gouverner le monde . ils ne se soucient pas de l'onu ils on decidé de partir en guerre ( une guerre qui n'etait pas la leur ) sans l'accord des autre pays européens . pourquoi devraient-ils aller " sauver " le monde sans l'accord des autre pays ? et puis je suis d'accord avec papanoel , le petrol joue un role important dans cette guerre . apres chacun son avi je respect le votre , seulement avant de vouloir sauver le monde , il fau deja penser aux soldats ( americain , français , anglais ....) qui sont morts en irak juste pour que bush puisse demontrer sa "puissance " .
Mon plaidoyer pour la guerre en Irak : 32/34 08/06/2007 à 19:21
face à un sujet qui fait tant parler et avec l'aproche du bac je pense que quelques citations ne sauront pas inutiles!!!!!

A une juste guerre, préférons une injuste paix.
Samuel BUTLER
Ce serait un crime de montrer les beaux côtés de la guerre, même s'il y en avait !
Henri BARBUSSE
Pour parler de la guerre
Il n'y a que des larmes.
Henriqueta LISBOA




ensuite l'armée française peut être critiqué mais on a quand même une armée de professionel!!!

Mon plaidoyer pour la guerre en Irak : 33/34 08/06/2007 à 20:00
Il est vrai que lorsque l'on écoute Made-In-America on se dit qu'il a raison.
Détruire le régime sanguinaire de Sadam Hussein c'est bien.

Mais il faut voir aussi une autre chose.
Les Américain ont été spécialistes dans l'installation au pouvoir de certains dictateurs et je crois que c'est eux même qui ont installés Sadam sur son ancien trône. Donc qui devrions nous combattre à force? Les dictateurs installés un peu partout dans le monde? Ou les pays qui ont soutenus ces dictatures pour un apport d'argent et de pouvoir?
Mon plaidoyer pour la guerre en Irak : 34/34 08/06/2007 à 20:03
donc si je suis ton raisonnemnt il fallait attaquée l'irak car c'etait une dictature dans ce cas l'amerique devrai faire la guerre a la moitié du monde a commencé par la corée du nord, la chine etc...
Recommande ce site a tes ami(e)s | Aller en haut

Partenaires : Énigmes en ligne