RAM ou Ghz ?

comment vous pouvez parler de ça à cette heure de la nuit??? acheté vous une eye toys

Sachant que je ne vois pas trop l'usage de 8 Go de ram (oui, 4 c'est déjà énorme), sauf pour les gens qui font beaucoup de photo / vidéo, je te conseille celui à 4 Go de ram.

Le processeur est probablement un peu plus puissant, et tu auras largement assez de RAM.

Sinon, achète un PC, ce sera moins cher

Moi je te conseille celui la : 2.66 Ghz mais avec seulement 4 Go de RAM
J'ai le même et il gère bien ;)

Pimsi a écrit :
Les RAM c'est le nombre d'application que tu peut ouvrire simultanement (8Go c'est énorme )
Le processeur c'est la rapiditer de lire c'est application et a repondre a t'ai demande. ( un processeur 2.66 Ghz est un prcesseur normal quoi que on trouve mieu sur le marchet aujourdui )


Toi par contre, tu peux éviter de dire des conneries comme ça...
"La" RAM (random access memory) n'est pas le nombre d'applications que tu peux ouvrir simultanément, c'est de la mémoire vive qui te permet d'y stocker des informations de manière temporaire, donc rien à voir avec un nombre d'applications...

De plus, c'est tout aussi mauvais de dire que 2.66GHz est un processeur normal, car tu viens de dire qu'une fréquence de fonctionnement est un processeur normal. Tu nous dis donc qu'un Celeron 2.66GHz et un Bi-Xeon 2.66GHz c'est la même chose....

Bref, pour dire, la différence de 0.26Ghz entre les deux processeurs est négligeable, cependant la différence de 4Go de RAM entre les deux est intéressante. Par contre, c'est à toi de définir l'utilisation que tu comptes faire de ton macbook, à savoir si tu auras réellement besoin de 8Go de RAM.

0,26Ghz, c'est énorme si on considère le potentiel d'overclocking. Avec des processeurs comparables, les performances (en benchmark, hein) seront bien meilleures.

Pour le reste, je suis tout à fait d'accord.

xXRomain13Xx a écrit :

mais pourquoi c'est si cher les macbook?
pour ce prix j'ferais un pc de ouf moi


Parce que c'est Mac, et que t'achète la marque (Apple quoi) =D

Et oui, pour le même prix, on fait un PC bien meilleur (sans Windows quoi)

Phylos a écrit :

xXRomain13Xx a écrit :

mais pourquoi c'est si cher les macbook?
pour ce prix j'ferais un pc de ouf moi


Parce que c'est Mac, et que t'achète la marque (Apple quoi) =D

Et oui, pour le même prix, on fait un PC bien meilleur (sans Windows quoi)



Je suis pas un fanboy Apple, et j'ai pas envie de lancer un troll Apple/Microsoft, mais ce que les gens ne se rendent pas compte, c'est que les ordinateurs Apple sont pas chers juste pour le fun. CE qui fait le succès d'Apple, c'est la simplicité et l'efficacité d'utilisation de ses ordinateurs, mais cela a un prix. Tu vois par exemple, Dell, ils ont juste à fabriquer leurs ordinateurs portables, écrire 2-3 pilotes par ci par là pour que tout fonctionne sous windows. Tandis que de leur côté, Microsoft développe l'OS et vend ses licences en masse, vu que Windows équipe entre 60 et 90 % du parc informatique mondial, j'imagine. Tandis que Apple, ils ont fait le choix de développer eux-même pour leur OS, et seulement pour eux-même. Evidemment, ils vendent donc beaucoup moins de licences Mac OS X que Microsoft vend des licences windows, alors que le coût du développement est sûrement identique. Mais l'avantage de cela, c'est que Mac OS X n'est pas un OS comme Windows, qui doit s'adapter à un nombre énorme de matériel différent, dont les pilotes seront développé vite fait mal fait par les constructeurs. Non, Mac OS X, est un OS conçu pour le matériel Apple, et c'est qui en fait sa force. En effet, les nombreux bugs de Windows sont généralement dus à ces fameux pilotes, mal conçus quelque fois. Tandis que dans Mac OS X, les pilotes sont développés par Apple, pour Apple. Après, ce n'est que des suppositions, ptetre qu'Apple se prend juste une énorme marge sur ses produits, ce qui est sûrement le cas. Ce qui n'empêche pas que, à mon avis, les ordinateurs Apple font partie des meilleurs.

Ah merde, je savais pas qu'on pouvait pas OC un Mac. Honte à moi.

Bref, arrêtez votre troll, personne n'arrivera à se mettre d'accord là.

Canardvert a écrit :
Ah merde, je savais pas qu'on pouvait pas OC un Mac. Honte à moi.
Bref, arrêtez votre troll, personne n'arrivera à se mettre d'accord là.


Je voulais juste te faire comprendre que c'est chiant quand tu ramènes ta science que tu n'as pas, dans des choses absurdes. Et c'est pas la première fois... Merci.

Ganouslover a écrit :

Si tu veux, mais il n'y a aucune relation mathématique entre le nombre d'applications lancés et l'utilisation de la RAM (ce n'est ni linéaire, ni exponentiel). Je peux donc en conclure avec mon pseudo-esprit scientifique que le nombre de programmes qui peuvent être lancés n'a aucun rapport avec la RAM directement.
Tu peux avoir un processus qui te mange 8Go de RAM, et peut être 800 processus qui à eux tous n'en mangeront pas la moitié. Cette affirmation n'a donc clairement aucun sens. De plus, la gestion de la RAM sous un noyau unix (linux/mac) est différente que sous windows nt.



Donc si je prends ton raisonnement à la lettre, la ram ça sert à rien ? Evidemment que c'est pas linéaire ou exponentiel ou logarithmique, mais ya quand même une certaine relation. Vu que plus tu lances d'applications en même temps, plus ya de RAM bouffée, et que moins t'as de programme qui tourne en même temps, moins ya de RAM bouffée, ça veut quand même dire que si tu as plus de RAM, tu pourras lancer plus de programmes en même temps. Ou alors lancer des programmes plus lourd. Et bien sûr que la gestion de la RAM est différente entre les différents OS, mais un principe reste fondamental : quand ya plus de place en RAM, on swappe (ou on kill).