site anti-religion

Il paraitrait que les premiers satanistes étaient de simples païens qui ont été traités de satanistes par les catholiques (au Moyen Âge évidemment). Les adorateurs de Satans n'ont jamais existé au Moyen Âge.
Le vrai satanisme d'aujourd'hui reprend donc un terme provocateur pour se mettre en position contre la religion.

Mais là on dérive du sujet, haha.

Sayou a écrit :
En même temps le satanisme pour l'église c'est tout ce qui se rapporte aux autres religions, les païens ont perdu donc on a repris tout leur signe pour les faire apparaître au côté du diable, basique mais ça marche tout le monde y croit surtout le pentagramme et la fourche ^^

Pas forcément, l'Eglise voyait que ceux qui n'était pas avec Dieu étaient avec le Diable. C'est resté ainsi. Mais les satanistes ne voient pas le Diable comme un Dieu. Tout au contraire.

Le pentacle est un symbole assez présent, représentant le bouc donc la fertilié du Diable, Samaël Lilith appelle le comme tu veux.
L'autre symbole est la croix renversée.
C'est les plus courant.
Parlez pas du 666 sans savoir ce que c'est ...

SonyaScarlet a écrit :
Sayou a écrit :
En même temps le satanisme pour l'église c'est tout ce qui se rapporte aux autres religions, les païens ont perdu donc on a repris tout leur signe pour les faire apparaître au côté du diable, basique mais ça marche tout le monde y croit surtout le pentagramme et la fourche ^^

Pas forcément, l'Eglise voyait que ceux qui n'était pas avec Dieu étaient avec le Diable. C'est resté ainsi. Mais les satanistes ne voient pas le Diable comme un Dieu. Tout au contraire.

Le pentacle est un symbole assez présent, représentant le bouc donc la fertilié du Diable, Samaël Lilith appelle le comme tu veux.
L'autre symbole est la croix renversée.
C'est les plus courant.
Parlez pas du 666 sans savoir ce que c'est ...

Oui bah je parlais bien de l'église comme juge.
Le pentacle était un signe religieux païen qui était censé représenter la nature il me semble donc je vois pas ce que viens faire le diable là dedans...C'est juste un signe païen démystifié pour plaire à l'église...

Claypool a écrit :
Comme si citer un grand homme de science donnait forcément raison

Parmis les grands hommes, il y a aussi de grands tarés. Si quelqu'un est taré ses pensées sont "boiteuses".
Les croyants de nos jours ne sont plus les mêmes qu'avant. Ils prennent les bons côtés de la religion sans se soucier des mauvais.
Enfin dans tous les cas, la prochaine fois que j'serais malade j'éviterais de demander l'aide de dieu. Heureusement que les bons médecins existent.
Tu as raison de dire que citer, ce n'est pas prouver, mais je tenais quand même à te montrer qu'une des personnes les plus importantes dans le domaine de la science, était très proche de la religion.

Parcontre, ne dis pas devant moi qu'Einstein était un grand taré, car c'est bien ce que j'ai compris comme sous entendu dans ce que tu disais. Sans parler de son QI, ou de ses découvertes, il avait une philosophie de vie exemplaire, et analysait, à mes yeux, avec brio la societé et les gens.

Tu sais, je suis relativement contre les religions en elle même, pour la plupart. Car leurs representants sont souvent bornés, profondément sot, et respectant peu ce qu'ils prônent.
Mais ceux qui y croient, sans rentrer dans l'excès et dans cette cécité religieuse obsolète, je ne les ferais pas chier. On a tous besoin de se reposer sur quelquechose, d'un soutient moral.
Si certains sont dépendants de leurs amis, c'est aussi un peu pour ça, leurs support moral c'est eux. D'autres ça sera la ganja et ses propriétés , et encore d'autre ça sera la TV, tout simplement.
Besoin d'être rassuré, de s'évader, de croire en quelquechose.

Aussi, un autre avis, celui de mon père, que j'ai pris beaucoup de temps à comprendre, mais en effet, croire en une religion, c'est croire que nous ne somme pas au sommet de la pyramide naturelle. Ca nous permet de descendre de ce pied d'Estale sur le quel on réside depuis quelques décennies, nottament grace aux nouvelles technologies.
C'est aussi la religion qui a sut garder solidaire les gens avant notre époque. Aujourd'hui l'individualisme est commun, car plus grand monde ne s'appuie sur des valeurs morales solides.
Oui, les commandements, la bible tout ça, perso j'ai toujours trouvé ça con, jusqu'à que j'debate de ça avec mon père. C'est souvent excessif, utopique ou impraticable ce que la religion demande à ses paroissiens, mais c'est pour instorer une éthique, une morale, l'idée qu'il ne faut pas agir seul.

Alors oui, je sais, les religions ont commis des crimes immoraux, ce qui pourrait venir contredire ce que je viens d'etaler là, mais ça en revient à ce que je disais au début. Je comprend ceux qui y croient, mais je hais ceux qui sont censés en être les gardiens, les maitres, les representants. Et c'est principalement pour ça.


M'enfin vaste débat, et puis je dévies.

Mais tout ça pour dire que la religion n'est pas l'inverse de la science, ça serait trop simple.

Pour le fun:

Paradoxe de la toute-puissance:

« Si Dieu est tout-puissant, peut-il créer un rocher si lourd qu'il n'arriverait pas à le soulever ? S'il ne peut pas le créer, il n'est pas tout-puissant, et s'il le crée tel que spécifié et ne peut pas le soulever ensuite, il n'est pas tout-puissant non plus ».

SonyaScarlet a écrit :
Alice on a Frog a écrit :
Euh, y a un site americain qui répertorie tous les groupes "satanistes" ou "hérétiques".

Il y a des sites français aussi, le satanisme n'est pas une religion. Loin de là. C'est un concept totalement différent, ne pas confondre avec les sectes sataniques qui interprètent mal le concept, un peu comme les témoins de Jéhovah avec la bible. Et la bible satanique est un oxymore --'


J'crois qu'il y a une légère erreur dans ce que t'as compris de ma réponse.

j'estime qu'un site RELIGIEUX qui considère comme étant satanistes Lorie, Jacques Brel, ou autres, est tellement stupide qu'il devrait en décrédibilsier la religion, et donc, est en quelque sorte, un site-l'antireligieux.


J'm'en fou, du satanisme. C'est une philosophie, une religion, c'que tu veux, n'empêche que c'est un "groupe" un "genre" ou autres qui, de ce fait, transforme l'homme en nombre.

Colo_ a écrit :
Claypool a écrit :
Sinon la vision de ton père est intéressante. Mais moi je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'avoir quelqu'un au dessus de nous pour nous faire descendre de ce piédestal. L'effet de cette vision est que certains hommes croyants, maintenant qu'ils ont été virés de la 1ère place par dieu, se croient être à la 2ème place.

Alors que moi je pense qu'il n'y ai de vie inférieure, tous les animaux sont égaux et nous sommes des animaux.
S'il n'y a pas de vie inférieure, il n'y a rien de supérieur.
Je suis aussi de ton avis, j'ai jamais très bien compris pourquoi il était aussi évident, pour la masse populaire et le reste, que nous ne somme pas des animaux.
Alors que nos comportements sont les même que les leurs, en plus étoffés.

Puis ya pas que si longtemps que ça, on tétait la vase au fond de l'océan.
Certains ont même le droit de dire que nous valons beaucoup moins que les animaux, vu ce qu'il peut faire...
Ceci dit, je pense comme toi, on est des animaux qui ont su évoluer plus vite et mieux que les autres

waillander a écrit :
Sonderlichkeit a écrit :
aradoxe de la toute-puissance:« Si Dieu est tout-puissant, peut-il créer un rocher si lourd qu'il n'arriverait pas à le soulever ? S'il ne peut pas le créer, il n'est pas tout-puissant, et s'il le crée tel que spécifié et ne peut pas le soulever ensuite, il n'est pas tout-puissant non plus ».

La sophistique c'est démodé : /

C'est juste marrant quoi. Il s'agit pas de critiquer la religion mais juste de jouer avec les mots (enfin moi je le vois comme ça).

Non, pas toujours. Il y en a simplement certains qui ferment les yeux, et d'autres moins...

je sais si vous avez déjà vu par ex: catholique qui fait croire que la vierge a eu un enfant sans rapport sexuelle. de mon points de vue ces zarb déjà et en plus on sais pas vraiment si jésus a éxister réellement et ces comme pour toute les religions a par le bouddhisme...