adoption homosexuelle

Dans cette société actuel oui c'est 1000 fois plus dure.
Mais sinon lorsque les gens verront au dela d'une préférence sexuel et amoureuse... je serais surement mort.

P A U L a écrit :
Hal Garbett a écrit :"*Bientot les femmes n'auront plus le droit a l'avortement ca sera jugé trop "anormal" WTF *"l'avortement est une ignominie ^^certe, mais je ne peux te répondre la dessus sans craindre les foudres des adeptes de la Loi Gayssot... parce qu'il se trouve que je connais mieux les lois de la nature que les peine de cette lois, je garderais le silence ^^Oui je ne connais pas les lois de la nature... Moi aussi je sais jouer a bite-dans-le-trou hein... M'enfin là tu viens implicitement de dire que l'homosexualité n'était pas naturelle...

Donc, tun'es pas homosexuel mais bisexuel si tu couches égalementavec des femmes?

maispassons. mais dit moi, dans toute l'histoire du monde, tu en connas une seule espèce qui soit exclusivement homosexuelle? non...

"Mais il ne s'agit pas de rendre toute la société homosexuelle mais d'acquérir les mêmes droits que nos concitoyens, t'as du mal a comprendre ce que tu ne veux pas comprendre toi."

pas quand cela menace les institution fondamentale du pays quesont la famille et l'éducation des enfants. l'intérêt supérieure d'une nation est detrès loin supérieur ax revendications d'une minorité.

Hal Garbett a écrit :
"Et le mariage ça veut pas forcément dire qu'on va avoir des enfants. C'était peut être le cas en 1750, mais plus aujourd'hui. Je connais quelques couples qui sont mariés, et qui n'ont pas d'enfants, ont la 50aine, et sont tout à fait normaux x)Bref. Je vois pas en quoi le mariage homosexuel serait un problème...enfin ça change quoi de marier un homme et une femme ou de marier deux hommes ou deux femmes? Ils s'aiment surement autant =]"Et alors? se sont deux hommes et deux femmes tes couples qui ont des enfants? Donc pour eux cela ne change rien. mais laisser le mariage aux homosexuels signifie lacher sur l'adoption...Ce qui est inconcevable."Les hommes naissent et demeurent libre et égaux en droit.C'est pas l'article premier de la constitution des droits de l'homme et du citoyen?En tout cas plus de 200 ans après c'est toujours pas appliqué.La question du marriage et de l'adoption homosexuelle ne se pose même pas elle est inscrite dans notre constitution."Connerie, faut revoir ton interprétation qui est en totale inadéquation avec l'esprit de cette déclaration. de plus il n'est pas spécifié dans cette déclaation la mention "Orientation sexuelle" dans les articles qui suivent. il n'est donc pas néscéssaire de le mettre dans la Constitution, puisque même le préambule ne reprend pas ce terme. en plus c'est égaux DEVANT L'IMPOT et devant la lois dansle cadre défini par cette dernière, c'est à dire religion, race,origine sociale ect.. mais jamaisi elle n'ets dit orientation sexuelle.

ineptie, libre et égaux en droit ca veux dire ce que ca veux dire. C'est plutot toi qui t"empresse d'exclure orientation sexuelle dans ton interprétation. L'égalité est universelle il n'y a pas de restriction.

Pour ce qui est du naturel pour info il y a des communautés de manchos pédés en antartique.

chupa chups a écrit :
Hal Garbett a écrit :"Et le mariage ça veut pas forcément dire qu'on va avoir des enfants. C'était peut être le cas en 1750, mais plus aujourd'hui. Je connais quelques couples qui sont mariés, et qui n'ont pas d'enfants, ont la 50aine, et sont tout à fait normaux x)Bref. Je vois pas en quoi le mariage homosexuel serait un problème...enfin ça change quoi de marier un homme et une femme ou de marier deux hommes ou deux femmes? Ils s'aiment surement autant =]"Et alors? se sont deux hommes et deux femmes tes couples qui ont des enfants? Donc pour eux cela ne change rien. mais laisser le mariage aux homosexuels signifie lacher sur l'adoption...Ce qui est inconcevable."Les hommes naissent et demeurent libre et égaux en droit.C'est pas l'article premier de la constitution des droits de l'homme et du citoyen?En tout cas plus de 200 ans après c'est toujours pas appliqué.La question du marriage et de l'adoption homosexuelle ne se pose même pas elle est inscrite dans notre constitution."Connerie, faut revoir ton interprétation qui est en totale inadéquation avec l'esprit de cette déclaration. de plus il n'est pas spécifié dans cette déclaation la mention "Orientation sexuelle" dans les articles qui suivent. il n'est donc pas néscéssaire de le mettre dans la Constitution, puisque même le préambule ne reprend pas ce terme. en plus c'est égaux DEVANT L'IMPOT et devant la lois dansle cadre défini par cette dernière, c'est à dire religion, race,origine sociale ect.. mais jamaisi elle n'ets dit orientation sexuelle.ineptie, libre et égaux en droit ca veux dire ce que ca veux dire. C'est plutot toi qui t"empresse d'exclure orientation sexuelle dans ton interprétation. L'égalité est universelle il n'y a pas de restriction.Pour ce qui est du naturel pour info il y a des communautés de manchos pédés en antartique.


Relis tes textes... relis les bien... Elle est loin 'être universelle, les étranger, c'est à dire ceux qui n'ont pas la nationalité française, n'y rentre pas. Faut connaitre un peu ses textes pour faire le malin. Et mieux encore les idéaux de ceux qui l'ont rédigé.

Quant au communauté de manchot en antartique, tu me fais pisser de rire camarade. ces communautés ont bien une saisondes amours et des moments ou ils s'accouplent avec une femelle? a moins d'être hermaprhodite comme les escargot ou les Molusque.

Hal Garbett a écrit :

Relis tes textes... relis les bien... Elle est loin 'être universelle, les étranger, c'est à dire ceux qui n'ont pas la nationalité française, n'y rentre pas. Faut connaitre un peu ses textes pour faire le malin. Et mieux encore les idéaux de ceux qui l'ont rédigé.


Et toi arretes de faire le malin avec tes propres interprétations.

"Et toi arretes de faire le malin avec tes propres interprétations."

je m'en tiens rigoureusement au texte et à l'histoire de cette époque... Pas toi. Quand on cite un texte,il faut songer à le replacer dans le contexte. le droit de vote est reconnu dans la DHC non? et pourtant, depuis 1789, le droit de vote est réservé uniquement au français,d'u qu'ils viennent du moment qu'ils ont fait le parcour pour la nationalité. Preuve que ce n'est pas juste "universel" preuve que celane vise pas "toutt n'importe quoi"

Hal Garbett a écrit :
chupa chups a écrit :Hal Garbett a écrit :"Et le mariage ça veut pas forcément dire qu'on va avoir des enfants. C'était peut être le cas en 1750, mais plus aujourd'hui. Je connais quelques couples qui sont mariés, et qui n'ont pas d'enfants, ont la 50aine, et sont tout à fait normaux x)Bref. Je vois pas en quoi le mariage homosexuel serait un problème...enfin ça change quoi de marier un homme et une femme ou de marier deux hommes ou deux femmes? Ils s'aiment surement autant =]"Et alors? se sont deux hommes et deux femmes tes couples qui ont des enfants? Donc pour eux cela ne change rien. mais laisser le mariage aux homosexuels signifie lacher sur l'adoption...Ce qui est inconcevable."Les hommes naissent et demeurent libre et égaux en droit.C'est pas l'article premier de la constitution des droits de l'homme et du citoyen?En tout cas plus de 200 ans après c'est toujours pas appliqué.La question du marriage et de l'adoption homosexuelle ne se pose même pas elle est inscrite dans notre constitution."Connerie, faut revoir ton interprétation qui est en totale inadéquation avec l'esprit de cette déclaration. de plus il n'est pas spécifié dans cette déclaation la mention "Orientation sexuelle" dans les articles qui suivent. il n'est donc pas néscéssaire de le mettre dans la Constitution, puisque même le préambule ne reprend pas ce terme. en plus c'est égaux DEVANT L'IMPOT et devant la lois dansle cadre défini par cette dernière, c'est à dire religion, race,origine sociale ect.. mais jamaisi elle n'ets dit orientation sexuelle.ineptie, libre et égaux en droit ca veux dire ce que ca veux dire. C'est plutot toi qui t"empresse d'exclure orientation sexuelle dans ton interprétation. L'égalité est universelle il n'y a pas de restriction.Pour ce qui est du naturel pour info il y a des communautés de manchos pédés en antartique.Relis tes textes... relis les bien... Elle est loin 'être universelle, les étranger, c'est à dire ceux qui n'ont pas la nationalité française, n'y rentre pas. Faut connaitre un peu ses textes pour faire le malin. Et mieux encore les idéaux de ceux qui l'ont rédigé.Quant au communauté de manchot en antartique, tu me fais pisser de rire camarade. ces communautés ont bien une saisondes amours et des moments ou ils s'accouplent avec une femelle? a moins d'être hermaprhodite comme les escargot ou les Molusque.

Les homos français ca existe que je sache l'égalité à l'époque était déclaré totalle pour l'ensemble des français au moins ce qui nous concernent nous pauvres pédérastres pécheurs.
Et la présence de communauté mancho ne veut pas dire que l'ensemble de l'espèce mancho est homosexuelle seulement certaine communauté qui effectivement refuse de s'accouplée avec des femelles et baisent entre eux.

"Un homo n'est pas un français donc. Et puis on est plus en 1791 coco."

l'orientation sexuelle n'entre pas en compte, je l'ai dit, puisque cette DDCH "coco" est dans notre Constitution... Il y a donc un vide juridique et Constitutionel dans ce cas "coo" ce qui sert l'intérêt de la nation prime avant tout. De plus on a le droit de restreindre une liberté quand elle trouble l'ordre public. Ce qui serait le cas.

Chupa: ses communautés ne tombent pas du ciel? elles sortent bien d'un oeuf?

Hal Garbett a écrit :
"Un homo n'est pas un français donc. Et puis on est plus en 1791 coco."

l'orientation sexuelle n'entre pas en compte, je l'ai dit, puisque cette DDCH "coco" est dans notre Constitution... Il y a donc un vide juridique et Constitutionel dans ce cas "coo" ce qui sert l'intérêt de la nation prime avant tout. De plus on a le droit de restreindre une liberté quand elle trouble l'ordre public. Ce qui serait le cas.

Chupa: ses communautés ne tombent pas du ciel? elles sortent bien d'un oeuf?
T'as pas apprécié le terme?

J'peux t'appeller chéri si tu préfères.