Les hommes égaux aux femmes?

J'vais casser un peu mes posts du dessus, mais osef, ils sont dans une position, celle-ci dans une autre.

Beaucoup ont l'air de dire que l'Homme est supérieur à la Femme. En apparence, bien entendu, puisqu'en fait, la subtilité est de mise à c'que j'vois dans le débat. Et si on commence à jouer sur chaque sens de chaque mot clé, on n'a pas fini.

Bref.
J'vais juste parler de ce petit point. Qui me contredit plus haut sur un point, le fait que les femmes se battent.
Ca va dans un sens comme dans l'autre. Les hommes ne font rien à priori pour arranger la situation.
De même, toujours à priori, les femmes ne font rien pour arranger la situation non plus.

Explications? Patrimoine et héritage à la fois culturel et sociétal. J'espère que certains comprendront le message et l'accepteront.

A_nice_day => La vie, ce ne sont pas les maths, j'suis d'accord avec toi. Mais en faisant preuve d'un peu de logique, tu verrais que ta phrase n'a aucun sens, et que même sans le voir forcément comme tel, le principe des mathématiques est partout autour de nous. C'est un hors sujet, mais la philo, ce que nous faisons en ce moment, se base sur le même principe. Pourquoi crois-tu qu'il y ait autant de scientifiques philosophes?

Tonton Sharky>
Ton développement suite au mien est inadapté. Si en effet certaines femmes sont bien plus intelligentes que certains hommes, il n'empêche que les hommes peuvent être plus intelligents que les femmes. Et c'est pour cela que nous les mettons dans l'égalité, ne pouvant définir si il y a plus de femmes ou d'hommes intelligents que dans le camps opposé.

Tu me donnes l'exemple du David contre le Goliath pour parler du rapport de force. Tu me donnes l'exemple d'un homme qui contre toute attente à combattu un géant. Je ne te parle pas d'un combat singulier car il serait ridicule de comparer la femme à un rapport de force 1/1, il serait stupide de dire que la femme est inférieure à l'homme.
Ce que je souligne est que, dans une société, où le roi est devenu roi parce qu'il règne par la force et que le peuple est devenu esclave parce qu'il a été faible, la femme aura un statut plus bas qu'un homme. Il n'est pas question d'argumenter pendant des décennies mais:

Imaginons une dictature;
tout rivaux intellectuels, hommes ou femmes, sont éradiqués puisque une femme pense aussi bien qu'un homme et même parfois mieux, tout comme l'homme peut penser mieux que certaines femmes.
Sur le plan physique, les hommes sont les plus à craindre, c'est eux que l'on fait éliminer, c'est eux qu'on envoie sur les champs de batailles puisque PHYSIQUEMENT ils sont plus forts. Sur un rapport de force, l'homme est supérieur à la femme, ce qui n'est pas du tout rabaissant pour la femme qui est supérieure à l'homme sur d'autre point.
On ne peut dénier qu'une femme est plus frêle, ce n'est pas pour autant que je dénigre les femmes et que je les trouvent plus stupides que les hommes ou moins égaux.

C'était juste dans l'hypothèse d'une société ancienne ou d'un retour à une dictature.

A nice day> Une théorie qui n'est pas universelle est fausse ou partielle.

fool on hill a écrit :
Dois-je te rappeler le combat mené par les femmes justement en 1945 pour pouvoir voter comme les hommes?De Gaulle a donné le droit de vote aux femmes car certaines d'entre elles avaient fait preuve de courage en résistant à l'ennemi! Donc les femmes ne l'ont pas réclamé!Cette notion d'Histoire faite, je trouve ce sujet vraiment nul, qui mélange tout, et qui ne permet à personne de développer son idée sans se faire insulter ou diffamer!Donc merci, au revoir!


T'as raison et y a vraiment que cet exemple là de la réclamation des femmes qui existe? Déjà y a pas que la France, et ton de Gaulle que tu laches à tout bout de champ. Mai 68 , il était pas dans ton calendrier? Pas une réclamation pour le vote. Mais fais pas genre :heureusement que l'homme était là pour donner à la femme ce qu'elle n'avait pas , et était trop ignorante que pour savoir que ca existait et qu'elle en aurait besoin.

Tu adores trop utiliser des notions historiques pour tout et n'importe quoi. Sans en connaitre quoi que ce soit. Le type te dit yeux dans les yeux que l'homme et la femme avaient les même droits , la meme éducation, le meme niveau de vie à toutes les époques.

A nice day> Relis ce que j'ai dit et corrige ensuite tes propos, ils sont déplacés.

D'ailleurs, si tout le monde avait bien compris l'enjeu de la question initiale, nous n'en serions pas là, vous déduisez une sorte de machisme des propos de Je_suis_beau alors qu'il ne posait qu'une base, certes provocante, mais qui aurait pu être développée vers d'autres horizons.
Mais il fallait bien relire le sujet avant de se lancer dans ces débats féministes hors sujets

Your Mum a écrit :
A nice day> Relis ce que j'ai dit et corrige ensuite tes propos, ils sont déplacés.

D'ailleurs, si tout le monde avait bien compris l'enjeu de la question initiale, nous n'en serions pas là, vous déduisez une sorte de machisme des propos de Je_suis_beau alors qu'il ne posait qu'une base, certes provocante, mais qui aurait pu être développée vers d'autres horizons.
Mais il fallait bien relire le sujet avant de se lancer dans ces débats féministes hors sujets

En effet, j'ai lu trop vite! T'as pas tort! Mais après tout, ce n'est pas une théorie mais un mode de vie. Zut, mon cerveau est en bouillie x)

waillander a écrit :
A_nice_day a écrit :
ça reste à l'homme de faire en sorte que sa famille ne manque de rien [...] Mais bon, ça dépend des couples après.
La contradiction est flagrante. Du reste je n'ai pas envie d'argumenterr face à des personnes qui se basent sur une argumentation uniquement fondée sur leur connaissance empyrique. Même si j'essayais de fournir une argumentation solide (ce que d'autres ont fait) tu resterais retranché sur tes positions. Ca n'a donc aucun intérêt.

Pourquoi tu mets les [...]? Tu veux prouver un truc qui n'a pas lieu d'être. Tous les couples sont différents, et j'en connais pas mal!

Tonton Sharky> En fait j'ai fait impasse sur l'idée de théorie universelle, j'avais pas vraiment envie de développer; ce que je voulait dire c'est que toute théorie considérée comme vraie par un seul être ou un groupe de personne n'est pas universelle puisque ce groupe de personne considère sa propre théorie comme théorie unique. C'est ce genre de débat que propose la philosophie, trouver une théorie qui se place entre toutes celles qui ont été déclarées comme vraie, une théorie qui aujourd'hui est universelle ne le sera pas forcément demain si quelqu'un réussit à l'améliorer.
Cependant on ne peut pas soutenir qu'une théorie qui a été écartée auparavant puisse être juste, c'est pour ça que je parlais d'une théorie partielle qui n'est pas vraie. Je ne pense pas montrer la vérité, juste quelque chose qui s'en approche un peu plus que les propos proposés par certaines personnes ici ; )

Enfin à bon entendeur, je pense qu'on s'est plus ou moins compris, j'avais juste mal/peu développé.

C'est quoi cette logique ?... Et c'est quoi ce topic ?...
Il n'y a pas de supériorité ou d'infériorité... Les Hommes et les Femmes sont tous égaux tout en étant différents... Y'en a pas un supérieur à l'autre, point barre...

Tonton Sharky a écrit :
waillander a écrit :Si tous les couples sont différents, comment peux-tu établir que "ça reste à l'homme de faire en sorte que sa famille ne manque de rien" ?Héritage culturel. Regarde depuis l'antiquité, et regarde la vie d'une famille.La femme porte et nourrit l'enfant, ceci pendant à peu près 3 ans je dirai. Qui d'autre peu s'occuper "de nourrir" la famille mis à part le père?En sortant bien sûr du contexte actuel.
Quand on dit que tous les couples sont différents, ça implique que chaque cas est un cas particulier. On ne peut donc affirmer que l'homme a un rôle protecteur envers sa famille plus que la femme.
Après on peut toujours se lancer dans une analyse historique du suje et tu (Tonton Sharky) n'a pas tors.