Zone Perso
Recherche rapide
Les Forums
- Forums ados !
- Vidéos Drôles
- Relations sentimentales
- Sexualité
- Humour
- TV/Ciné/Musik
- Création & littérature
- SortirEnsemble
- Bavardage
- Pour filles
- Pour garçons
- Divers !
- Informatique & Jeux
- Entraide scolaire
- Sport & Santé
- Jeux de forums
- Meetings
- Actualité
- Cuisine
- Animaux New!
- Pour les nouveaux
- Commentaires WebZine
Les Ados
- Chercher un membre
- Tous les garçons [143703]
- Toutes les filles [114261]
- Album photos
- Anniversaires du jour !
Le Webzine
Création ados
- Poèmes & Paroles
- Graphique & dessin
- Témoignages
- Questions
- Sondages
- Trucs & Astuces
- Blagues & Devinettes
- Citations
Mais aussi
Nos sites
[Débat] La supériorité des religions
Quel âge avez-vous ?
Moins de 18 ans
18 ans ou plus
Love is Life   |
[Débat] La supériorité des religions | 48 | 03/01/13 à 02:29 |
Bonjour.
Je vous propose un petit débat sur la supériorité des religions dans le monde 
Je vais commencer par dire ce que je pense. Je trouve ça anormal que le christianisme soit tant médiatiser ( avec le pape par exemple .. ) et qu'il ai une place a part entière dans la société .
Merci et à vos claviers ! 
|
| [Débat] La supériorité des religions | 41/48 | 22/01/2013 à 00:37 |
Jin a écrit :
Personnellement, je hais la religion. Je pense que notre vie en société, en république démocratique, est incompatible avec la religion. La religion impose déjà des règles de vie, de morale, si ce n'est parfois pas clairement des lois (coucou la charia) aux individus. Alors que je pense que la vraie démocratie requiert à ce que les Hommes pensent eux-même pour faire les lois, et non pas via un livre qui impose déjà des lois ou des idées aux Hommes.
La laïcité, je n'y crois pas, du moins pas à ce que l'on en fait aujourd'hui. Pour moi, la laïcité serait que l'Etat ne reconnaisse AUCUNE religion, mais j'ai l'impression que l'on est en train de faire un peu complètement l'inverse, c'est-à-dire de TOUTES les reconnaître. Et je crois qu'à la longue, cela pourrait virer mal. Simple exemple avec les familles réclamant le halal aux cantines et qui arrivent à l'avoir. Si moi, demain, je vous ponds un livre religieux qui demande à manger quotidiennement du chat et du chien, on devra le faire au nom de la laïcité. Pas de raison pour que l'on accepte les rites religieux de certaines religions dans les cantines et pas d'autres.
Donc la supériorité des religions, vous savez ce que j'en pense... C'est très mauvais. Elles devraient toutes être plus bas que terre. Du moins, je la trouve incompatible avec l'Homme en lui-même. Il suffit de voir un peu toutes les avancés scientifiques et morales qu'elles ont combattues. Il aura fallu combien de siècle pour que le Vatican reconnaisse que la Terre est ronde par exemple ? Et la religion concernée est censée être supérieure aux autres ? Comprenez mon inquiétude...
L'Homme évolue, la science qui est le fruit de sa pensée évolue aussi. La religion n'évolue pas et fige l'Homme.
Je résume ce... texte : "La démocratie, c'est empêcher aux gens de croire en ce qu'ils veulent. C'est leur imposer la religion qu'est l'athéisme".
Nan, sérieusement, tu regardes les idéologies fascistes (et stalinistes aussi), c'est la même chose.
Personnellement, je hais la religion. Je pense que notre vie en société, en république démocratique, est incompatible avec la religion. La religion impose déjà des règles de vie, de morale, si ce n'est parfois pas clairement des lois (coucou la charia) aux individus. Alors que je pense que la vraie démocratie requiert à ce que les Hommes pensent eux-même pour faire les lois, et non pas via un livre qui impose déjà des lois ou des idées aux Hommes.
La laïcité, je n'y crois pas, du moins pas à ce que l'on en fait aujourd'hui. Pour moi, la laïcité serait que l'Etat ne reconnaisse AUCUNE religion, mais j'ai l'impression que l'on est en train de faire un peu complètement l'inverse, c'est-à-dire de TOUTES les reconnaître. Et je crois qu'à la longue, cela pourrait virer mal. Simple exemple avec les familles réclamant le halal aux cantines et qui arrivent à l'avoir. Si moi, demain, je vous ponds un livre religieux qui demande à manger quotidiennement du chat et du chien, on devra le faire au nom de la laïcité. Pas de raison pour que l'on accepte les rites religieux de certaines religions dans les cantines et pas d'autres.
Donc la supériorité des religions, vous savez ce que j'en pense... C'est très mauvais. Elles devraient toutes être plus bas que terre. Du moins, je la trouve incompatible avec l'Homme en lui-même. Il suffit de voir un peu toutes les avancés scientifiques et morales qu'elles ont combattues. Il aura fallu combien de siècle pour que le Vatican reconnaisse que la Terre est ronde par exemple ? Et la religion concernée est censée être supérieure aux autres ? Comprenez mon inquiétude...
L'Homme évolue, la science qui est le fruit de sa pensée évolue aussi. La religion n'évolue pas et fige l'Homme.
Je résume ce... texte : "La démocratie, c'est empêcher aux gens de croire en ce qu'ils veulent. C'est leur imposer la religion qu'est l'athéisme".
Nan, sérieusement, tu regardes les idéologies fascistes (et stalinistes aussi), c'est la même chose.
| [Débat] La supériorité des religions | 42/48 | 22/01/2013 à 07:39 |
Mufasa a écrit :
vous m'excuserez si je vous offance, un forum est fais pour donné son avis? oui.
je donne le mien , je respecte les votres, faites en de memes.
moi , c'est ce que je pensse . et ce , que vous soyez en accord ou non avec ce que je dit.
Où est-ce que je ne t'ai pas respecté, toi ou ton avis? =O
vous m'excuserez si je vous offance, un forum est fais pour donné son avis? oui.
je donne le mien , je respecte les votres, faites en de memes.
moi , c'est ce que je pensse . et ce , que vous soyez en accord ou non avec ce que je dit.
Où est-ce que je ne t'ai pas respecté, toi ou ton avis? =O
| [Débat] La supériorité des religions | 43/48 | 22/01/2013 à 11:21 |
Trichelieu a écrit :
Dazzlious a écrit :
Frosties a écrit :
Trichelieu a écrit :
Frosties a écrit :
Trichelieu a écrit :
Moi, je me demande si la science n'est pas autre chose qu'une religion un peu plus aboutie que les autres. Après tout, on nous la présente comme l'analyse et la prévision de faits réels, mais combien d'entre nous sommes des scientifiques en mesure de vérifier ce qu'on nous affirme ?
N'importe qui peut vérifier ce qu'il en est en recoupant les différentes informations et articles scientifiques, suffit de s'en donner les moyens.
Dans l'ensemble, l'axiome « la science le dit » permet de faire avaler beaucoup de choses sans qu'il paraisse nécessaire d'en vérifier la véracité. Les journalistes ou écologistes par exemple le savent bien.
Oui, c'est sûr. Ils comptent notamment sur le fait que les gens ne cherchent pas à se renseigner par eux-mêmes.:/
Et puis en plus les scientifiques eux-mêmes disent tout et son contraire. C'est même plus ou moins le but de faire une étude qui tout de suite sera contredite.
Du coup chacun voit ce qui l'arrange et nous sort toujours les vérités scientifiques tel un nouveau dogme.
Bref, digne des plus grandes religions !
(Et je parle en tant qu'athée et passionné de sciences dures ! )
Mon prof de philo nous a toujours dit que la science était une religion. Ce qui n'est pas idiot. Ce n'est pas une religion dans le sens où l'on croit en un être spirituel supérieur, mais dans le sens où on estime que c'est le domaine qui détient la vérité. Alors que tout n'est pas cohérence et raison. Fin bref, juste pour dire que personnellement, je considère la science comme une religion.
Car il faut bien croire à un fonctionnement du monde, avec ses origines et tout le toutim qui va avec.
Sinon, aucune supériorité au niveau des religions. Elles sont différentes et adaptées en fonction des pays où elles ont été pratiquées. Dans le Coran, les musulmans ne doivent pas manger de cochon. Parce que dans un pays où il fait chaud, comme dans la majorité des pays musulmans, le cochon est la viande qui se conserve le moins bien, qui pourrit le plus vite et qui est donc la plus susceptible de transporter des maladies. Par exemple...
A partir de là, à quoi bon les comparer? Chacun croit en ce qu'il veut, du moment qu'il pense être en adéquation avec le dogme religieux qu'il suit.
Si après, c'est pour entrer dans le fanatisme religieux, c'est encore un autre débat (terrorisme par exemple).
Maintenant, effectivement, la religion, c'est bien et c'est mal. Ca a ses bons côtés comme toute chose. Beaucoup vont dire "Hitler, c'est qu'un con, il n'aurait jamais du exister". Bah oui, on ne peut pas dire qu'il ait fait passé un message d'égalité des peuples... Il n'empêche que beaucoup de progrès au niveau médical ont été réalisés "grâce" à ses recherches. Il a décimé tout un peuple, il a enclenché une guerre, a détruit pas mal de choses, mais a permis certaines choses. Et de donner de la légitimité à un homme alors Général qui nous a empêché de tomber sous la souveraineté des US et de ses dollars.
Fin bref... Tout ça simplement pour dire que la religion est ce qu'elle est. On aime ou on n'aime pas. Les hommes sont responsables des malheurs qu'ils s'infligent. Chacun croit en ce qu'il a envie de croire.
Dazzlious a écrit :
Frosties a écrit :
Trichelieu a écrit :
Frosties a écrit :
Trichelieu a écrit :
Moi, je me demande si la science n'est pas autre chose qu'une religion un peu plus aboutie que les autres. Après tout, on nous la présente comme l'analyse et la prévision de faits réels, mais combien d'entre nous sommes des scientifiques en mesure de vérifier ce qu'on nous affirme ?
N'importe qui peut vérifier ce qu'il en est en recoupant les différentes informations et articles scientifiques, suffit de s'en donner les moyens.
Dans l'ensemble, l'axiome « la science le dit » permet de faire avaler beaucoup de choses sans qu'il paraisse nécessaire d'en vérifier la véracité. Les journalistes ou écologistes par exemple le savent bien.
Oui, c'est sûr. Ils comptent notamment sur le fait que les gens ne cherchent pas à se renseigner par eux-mêmes.:/
Et puis en plus les scientifiques eux-mêmes disent tout et son contraire. C'est même plus ou moins le but de faire une étude qui tout de suite sera contredite.
Du coup chacun voit ce qui l'arrange et nous sort toujours les vérités scientifiques tel un nouveau dogme.
Bref, digne des plus grandes religions !
(Et je parle en tant qu'athée et passionné de sciences dures ! )
Mon prof de philo nous a toujours dit que la science était une religion. Ce qui n'est pas idiot. Ce n'est pas une religion dans le sens où l'on croit en un être spirituel supérieur, mais dans le sens où on estime que c'est le domaine qui détient la vérité. Alors que tout n'est pas cohérence et raison. Fin bref, juste pour dire que personnellement, je considère la science comme une religion.
Car il faut bien croire à un fonctionnement du monde, avec ses origines et tout le toutim qui va avec.
Sinon, aucune supériorité au niveau des religions. Elles sont différentes et adaptées en fonction des pays où elles ont été pratiquées. Dans le Coran, les musulmans ne doivent pas manger de cochon. Parce que dans un pays où il fait chaud, comme dans la majorité des pays musulmans, le cochon est la viande qui se conserve le moins bien, qui pourrit le plus vite et qui est donc la plus susceptible de transporter des maladies. Par exemple...
A partir de là, à quoi bon les comparer? Chacun croit en ce qu'il veut, du moment qu'il pense être en adéquation avec le dogme religieux qu'il suit.
Si après, c'est pour entrer dans le fanatisme religieux, c'est encore un autre débat (terrorisme par exemple).
Maintenant, effectivement, la religion, c'est bien et c'est mal. Ca a ses bons côtés comme toute chose. Beaucoup vont dire "Hitler, c'est qu'un con, il n'aurait jamais du exister". Bah oui, on ne peut pas dire qu'il ait fait passé un message d'égalité des peuples... Il n'empêche que beaucoup de progrès au niveau médical ont été réalisés "grâce" à ses recherches. Il a décimé tout un peuple, il a enclenché une guerre, a détruit pas mal de choses, mais a permis certaines choses. Et de donner de la légitimité à un homme alors Général qui nous a empêché de tomber sous la souveraineté des US et de ses dollars.
Fin bref... Tout ça simplement pour dire que la religion est ce qu'elle est. On aime ou on n'aime pas. Les hommes sont responsables des malheurs qu'ils s'infligent. Chacun croit en ce qu'il a envie de croire.
| [Débat] La supériorité des religions | 44/48 | 22/01/2013 à 13:48 |
Jin a écrit :
Personnellement, je hais la religion. Je pense que notre vie en société, en république démocratique, est incompatible avec la religion. La religion impose déjà des règles de vie, de morale, si ce n'est parfois pas clairement des lois (coucou la charia) aux individus.
Et ca c'est pas bien ? Tu sais, si des personnes qu'on appelle prophète, n'avaient pas compris que le seul moyen de faire obéir les hommes d'éviter qu'ils s'entretuent, ou meurent bêtement en mangeant une viande qui ne se conserve pas (le porc notamment) était de leur faire peur en leur faisant croire à une autorité divine et à un jugement, la démocratie n'aurait probablement jamais vu le jour. Je ne suis pas croyant du tout, mais alors pas du tout. En revanche, il faut reconnaitre que sans la religion, l'évolution des mentalités aurait certainement été plus lente, ou complètement différente (dans le mauvais sens, a mon avis). Certes ca a amené des tensions et tout le blabla, mais c'est en aucun cas la faute des religions, c'est la faute de l'être humain.
Personnellement, je hais la religion. Je pense que notre vie en société, en république démocratique, est incompatible avec la religion. La religion impose déjà des règles de vie, de morale, si ce n'est parfois pas clairement des lois (coucou la charia) aux individus.
Et ca c'est pas bien ? Tu sais, si des personnes qu'on appelle prophète, n'avaient pas compris que le seul moyen de faire obéir les hommes d'éviter qu'ils s'entretuent, ou meurent bêtement en mangeant une viande qui ne se conserve pas (le porc notamment) était de leur faire peur en leur faisant croire à une autorité divine et à un jugement, la démocratie n'aurait probablement jamais vu le jour. Je ne suis pas croyant du tout, mais alors pas du tout. En revanche, il faut reconnaitre que sans la religion, l'évolution des mentalités aurait certainement été plus lente, ou complètement différente (dans le mauvais sens, a mon avis). Certes ca a amené des tensions et tout le blabla, mais c'est en aucun cas la faute des religions, c'est la faute de l'être humain.
| [Débat] La supériorité des religions | 45/48 | 23/01/2013 à 00:11 |
White Shark a écrit :
Mon prof de philo nous a toujours dit que la science était une religion. Ce qui n'est pas idiot. Ce n'est pas une religion dans le sens où l'on croit en un être spirituel supérieur, mais dans le sens où on estime que c'est le domaine qui détient la vérité. Alors que tout n'est pas cohérence et raison. Fin bref, juste pour dire que personnellement, je considère la science comme une religion.
Sauf que la religion vient de la "croyance", c'est à dire quelque chose d'admis pour vrai, tandis que la science se base sur des faits et des déductions !
Mon prof de philo nous a toujours dit que la science était une religion. Ce qui n'est pas idiot. Ce n'est pas une religion dans le sens où l'on croit en un être spirituel supérieur, mais dans le sens où on estime que c'est le domaine qui détient la vérité. Alors que tout n'est pas cohérence et raison. Fin bref, juste pour dire que personnellement, je considère la science comme une religion.
Sauf que la religion vient de la "croyance", c'est à dire quelque chose d'admis pour vrai, tandis que la science se base sur des faits et des déductions !
| [Débat] La supériorité des religions | 46/48 | 23/01/2013 à 00:23 |
Platounu a écrit :
White Shark a écrit :
Mon prof de philo nous a toujours dit que la science était une religion. Ce qui n'est pas idiot. Ce n'est pas une religion dans le sens où l'on croit en un être spirituel supérieur, mais dans le sens où on estime que c'est le domaine qui détient la vérité. Alors que tout n'est pas cohérence et raison. Fin bref, juste pour dire que personnellement, je considère la science comme une religion.
Sauf que la religion vient de la "croyance", c'est à dire quelque chose d'admis pour vrai, tandis que la science se base sur des faits et des déductions !
Et ? Pardonne moi l'interrogation, mais tu ne m'as rien démontré, là... 1+1=2, c'est quoi? Quelque chose d'admis pour vrai. La science, ce sont les mathématiques. Les mathématiques, ce sont de la logique. Et la logique de base, c'est dire "Vrai" ou "Faux". Le binaire le montre assez bien d'ailleurs.
Donc, oui, la Science se base sur des faits, mais les déductions qu'on en fait sont-elles justes? Y'a pas si longtemps que ça, des scientifiques au CERN ont cru pouvoir remettre en cause la théorie de relativité d'Einstein. Théorie sur laquelle tous les scientifiques se sont basés en ce qui concerne l'énergie d'ailleurs. Et jusqu'ici, ça fonctionne... Mais on fait quoi le jour où on découvre une erreur de calcul? On se dit que ça fonctionne... Mais si ça fonctionne, c'est peut-être pour une autre raison.
Les scientifiques, et j'en suis un mais je ne me compte dans le lot des chercheurs, pensent détenir la vérité par les formules et toutes les déductions qu'ils en font. On essaie également, dans les calculs, d'être un maximum réaliste. Sauf que les calculs ne sont jamais 100% réalistes. Ce qu'on nous apprend, en terminale, c'est "Cette force est négligeable donc vous pouvez l'enlever du calcul". Elle est négligeable par rapport à l'ordre de grandeur des autres forces prises en compte dans le calcul. Mais au final, est-elle si négligeable?
Pour te donner un autre exemple... Les atomes et molécules sont la base de la matière. Ils sont tellement petits qu'ils sont négligeables. Pourtant, si on les néglige, on n'a pas de matière. Un peu stupide comme raisonnement.
Un pote m'avait montré aussi comment certains scientifiques débattaient de la mémoire de l'eau.. Et au final, y'a des interprétations différentes.
Dans Transformers 2 (ne me tapez pas), Sam Witwicky arrive à un moment donné et corrige un calcul d'Einstein. S'en suit des calculs d'une toute autre grandeur. Car on ne parlait plus de simple énergie, mais de donner vie à un robot, les Transformers.
Les calculs d'aujourd'hui sont valables pour les choses que l'on fait aujourd'hui. Mais qu'en sera-t-il demain, si on découvre une autre loi, qui remet en cause toutes nos avancées technologiques d'aujourd'hui?
Croire que la science, c'est la vérité, c'est exactement la même chose que croire que le Coran, la Bible et autres livres sacrés détiennent la vérité. Et si j'en suis le raisonnement, alors, la science est une religion.
White Shark a écrit :
Mon prof de philo nous a toujours dit que la science était une religion. Ce qui n'est pas idiot. Ce n'est pas une religion dans le sens où l'on croit en un être spirituel supérieur, mais dans le sens où on estime que c'est le domaine qui détient la vérité. Alors que tout n'est pas cohérence et raison. Fin bref, juste pour dire que personnellement, je considère la science comme une religion.
Sauf que la religion vient de la "croyance", c'est à dire quelque chose d'admis pour vrai, tandis que la science se base sur des faits et des déductions !
Et ? Pardonne moi l'interrogation, mais tu ne m'as rien démontré, là... 1+1=2, c'est quoi? Quelque chose d'admis pour vrai. La science, ce sont les mathématiques. Les mathématiques, ce sont de la logique. Et la logique de base, c'est dire "Vrai" ou "Faux". Le binaire le montre assez bien d'ailleurs.
Donc, oui, la Science se base sur des faits, mais les déductions qu'on en fait sont-elles justes? Y'a pas si longtemps que ça, des scientifiques au CERN ont cru pouvoir remettre en cause la théorie de relativité d'Einstein. Théorie sur laquelle tous les scientifiques se sont basés en ce qui concerne l'énergie d'ailleurs. Et jusqu'ici, ça fonctionne... Mais on fait quoi le jour où on découvre une erreur de calcul? On se dit que ça fonctionne... Mais si ça fonctionne, c'est peut-être pour une autre raison.
Les scientifiques, et j'en suis un mais je ne me compte dans le lot des chercheurs, pensent détenir la vérité par les formules et toutes les déductions qu'ils en font. On essaie également, dans les calculs, d'être un maximum réaliste. Sauf que les calculs ne sont jamais 100% réalistes. Ce qu'on nous apprend, en terminale, c'est "Cette force est négligeable donc vous pouvez l'enlever du calcul". Elle est négligeable par rapport à l'ordre de grandeur des autres forces prises en compte dans le calcul. Mais au final, est-elle si négligeable?
Pour te donner un autre exemple... Les atomes et molécules sont la base de la matière. Ils sont tellement petits qu'ils sont négligeables. Pourtant, si on les néglige, on n'a pas de matière. Un peu stupide comme raisonnement.
Un pote m'avait montré aussi comment certains scientifiques débattaient de la mémoire de l'eau.. Et au final, y'a des interprétations différentes.
Dans Transformers 2 (ne me tapez pas), Sam Witwicky arrive à un moment donné et corrige un calcul d'Einstein. S'en suit des calculs d'une toute autre grandeur. Car on ne parlait plus de simple énergie, mais de donner vie à un robot, les Transformers.
Les calculs d'aujourd'hui sont valables pour les choses que l'on fait aujourd'hui. Mais qu'en sera-t-il demain, si on découvre une autre loi, qui remet en cause toutes nos avancées technologiques d'aujourd'hui?
Croire que la science, c'est la vérité, c'est exactement la même chose que croire que le Coran, la Bible et autres livres sacrés détiennent la vérité. Et si j'en suis le raisonnement, alors, la science est une religion.
| [Débat] La supériorité des religions | 47/48 | 23/01/2013 à 12:32 |
Enfin, les mathématiques dont tu parles seront toujours vraies car tout a été démontré. Et les mathématiques c'est vraiment la seule science sur laquelle on aura jamais aucun doute car on démontre plutôt qu'on déduit logiquement.
Mais je ne pense pas que la science soit une religion, c'est même idiot vu qu'on peut être croyant et scientifique.
Mais je ne pense pas que la science soit une religion, c'est même idiot vu qu'on peut être croyant et scientifique.
| [Débat] La supériorité des religions | 48/48 | 23/01/2013 à 13:06 |
Pour ma part, malgré que je sois Athée, je pense pas qu'il y ait une religion supérieure à une autre. Les hommes croient en Dieu pour se donner un but et avancer, se sentir soutenus et évoluer. Chaque religion prône certaines valeurs, mais l'être humain au fil du temps s'en sert comme prétexte pour taper sur le voisin. Dieu est censé être la paix, le bien etc. J'ai regardé ma grand-mère aduler un père qu'elle n'aurait jamais rencontrer, sans comprendre. Mais ça la rendait heureuse. Et un jour je lui ai demandé pourquoi, elle m'a répondu "que ce soit Dieu, Allah ou n'importe quel autre visage, il reste une forme d'amour pour les vrais croyants. Dieu est dans notre coeur."
Pour moi la religion, peut importe son nom, serait une croyance bénéfique pour les gens saints d'esprit. Et je hais ce que aujourd'hui nous appelons religion, je hais ces soit-disant religieux qui osent prétendre être la voix du seigneur, et je hais les actions passées voire présentes de l'Eglise. La religion n'existe vraiment que pour peu de personnes, et la majorité ne passe pas son temps à prier. J'ai beaucoup apprécié l'Odyssée de Pi pour cette leçon sur les Dieux par ailleurs.
Pour moi la religion, peut importe son nom, serait une croyance bénéfique pour les gens saints d'esprit. Et je hais ce que aujourd'hui nous appelons religion, je hais ces soit-disant religieux qui osent prétendre être la voix du seigneur, et je hais les actions passées voire présentes de l'Eglise. La religion n'existe vraiment que pour peu de personnes, et la majorité ne passe pas son temps à prier. J'ai beaucoup apprécié l'Odyssée de Pi pour cette leçon sur les Dieux par ailleurs.