Mariages Gay

Tout d'abord, laisse moi te dire que je n'ai aucun parti pris. Je défends simplement des arguments qui me semblent probants.
En aucun cas, je ne fis l'apologie de quelque orientation sexuelle que ce soit, et mon message ne vise en aucun cas à promouvoir quelconque forme de sexualité.

Néanmoins, c'est avec une amertume certaine que je lis tes messages.
Tu confonds un nombre de choses impressionnants, des plans d'analyses totalement différents et impossible à comparer.
Tes assertions peuvent, pour quelqu'un d'intelligent, paraître déplacées au plus haut point, et tes amalgames considérés comme réducteurs.
Pour tout te dire, je ne sais par où commencer.

Tu as besoin d'une redéfinition des termes de bases. Ta conception de la sexualité est étriquée et archaïque, mais je ne peux malheureusement blâmer personne pour cela.
Tout d'abord, sache qu'une sexualité ne se choisit pas.
Non.
Il n'y a pas de choix dans une sexualité.
S'il y a choix de la renier, il y a déni, et tu sais aussi bien que moi que le déni ne te fais pas avancer (ou du moins tu t'en rendras compte).
L'amalgame Pédophilie-homosexualité est pour moi, la chose la plus choquante dans tes propos.
Laisse moi t'expliquer.
Tu compares le principe de liberté d'aimer entre deux personnes, ce qui est tout à fait légal, et le principe de pédophilie, qui est illégal. Dans ce sens, il s'agit d'un amalgame entre ces deux pratiques, et cela est une des choses les plus innommables qui puissent être.
Saches en outre, que le PACS, pour lequel tu revendiques visiblement ton enthousiasme est un contrat.
Et je ne sais pas si tu as déjà étudié le droit, mais un contrat n'a ABSOLUMENT rien à voir avec l'union que le mariage représente.
Il y a une différence incroyable entre signer un contrat et épouser une personne, mais tu dois visiblement savoir cela, étant donné ton euphorie pour cette pratique qu'est le PACS.
Enfin, et cela sera ma dernière mise au point sur le tas de connaissances qu'il te reste encore à maîtriser pour pouvoir comprendre le débat dans lequel tu t'es jeté à corps perdu, la laïcité et le principe de séparation Eglise/Etat est un concept totalement différent.
Et je tiens en outre à souligner que je suis pour le respect de la laïcité dans les établissements d'enseignements. (just so you know).
Le fait que tu pointes du doigt la "tolérance" des vrais religieux (remarque le chois du terme "religieux" qui est inapproprié et devrait être remplacé par croyant, et remarque aussi le ridicule de la notion de "vrai croyant" qui s'opposerait à des "faux croyants") est assez amusant.
Les milieux ultra religieux, qu'ils soient chrétiens, musulmans, ou encore judaïques se servent de l'argument de la sacro-sainteté du mariage pour le défendre.
Je ne vois pas en quoi leur vision en est rendue moins étriquée que la mienne, tu pourras sûrement m'éclairer là-dessus.

Je pense que ce bagage est le minimum pour toi, qu'il te permette de mieux comprendre de ce que tu parles, de mieux choisir tes mots, dans laquelle se trouve sûrement beaucoup d'ignorance mais sûrement une bonne de maladresse.

En ce qui concerne tes arguments contre la mariage, je ne les comprends toujours pas, ils semblent être guidés par une certaine amertume, ou encore des pathologie sous-jacentes que Freud aurait pris un malin plaisir à diagnostiquer.
Pourrais-tu, s'il te plaît exposer clairement ta thèse contre ce mariage?
Pourrais-tu expliquer en quoi le fait qu'un minorité revendique un droit est une mauvaise chose?
Parce que si c'est le cas, les femmes n'auraient pas le droit d'avorter, de voter, les afro-américains non plus d'ailleurs.
Tu es confus. Tes arguments flanchent. Tu es plus passionné que raisonné et tu perds toute crédibilité en restant sur tes arguments.

Dans l'attente d'une réponse construite, qui ne quote pas ce que j'ai dit, et faite d'arguments objectifs, je te salue.

LessThanZero en quoi le fait de prendre point par point tes arguments, tes "pensées" ou tes reflexions est un manque d'arguments constructifs?!
C'est un moyen plus efficace de te montrer tes contradictions, plutôt que de prendre un ton autain, sans aucune pensée sur la réalité! (tu sais, la rue, tout ça...)

"Tout d'abord, laisse moi te dire que je n'ai aucun parti pris. Je défends simplement des arguments qui me semblent probants.
En aucun cas, je ne fis l'apologie de quelque orientation sexuelle que ce soit, et mon message ne vise en aucun cas à promouvoir quelconque forme de sexualité."

Tu fais bien ce que tu veux, j'ai jamais dis le contraire! (je tiens à rappeler que je suis pour le débat et l'échange d'idée, plutôt que l'insulte et la réplique facile)

"Néanmoins, c'est avec une amertume certaine que je lis tes messages."

Essaye avec les yeux, c'est plus pratique! (bas diras-tu?! non j'emploi ta méthode)

"Tu confonds un nombre de choses impressionnants, des plans d'analyses totalement différents et impossible à comparer.
Tes assertions peuvent, pour quelqu'un d'intelligent, paraître déplacées au plus haut point, et tes amalgames considérés comme réducteurs.
Pour tout te dire, je ne sais par où commencer."

Hors, nous ne sommes pas entouré de gens intelligent (un langage soutenu ne révèle pas de l'intelligence, juste de l'apprentissage de la langue...)

"Tu as besoin d'une redéfinition des termes de bases. Ta conception de la sexualité est étriquée et archaïque, mais je ne peux malheureusement blâmer personne pour cela."

En quoi ma pensée est étriquée?! Je l'ai pourtant répété assez souvent pour être retenu, chacun fait ce qu'il veut avec son sexe, sauf que quand on va a un entretient d'embauche, on dit "je suis bachelier" et pas "je suis sodomite"!

"Tout d'abord, sache qu'une sexualité ne se choisit pas.
Non.
Il n'y a pas de choix dans une sexualité.
S'il y a choix de la renier, il y a déni, et tu sais aussi bien que moi que le déni ne te fais pas avancer (ou du moins tu t'en rendras compte)."

On a toujours le choix, et ce n'est pas parce qu'on est homosexuel, qu'on va pas se marier avec une femme, et passer 60 ans de pur bonheur! Alors qu'avec un mariage homo qui finirait par un divorce 4 ans plus tard...!

"L'amalgame Pédophilie-homosexualité est pour moi, la chose la plus choquante dans tes propos.
Laisse moi t'expliquer.
Tu compares le principe de liberté d'aimer entre deux personnes, ce qui est tout à fait légal, et le principe de pédophilie, qui est illégal. Dans ce sens, il s'agit d'un amalgame entre ces deux pratiques, et cela est une des choses les plus innommables qui puissent être."

La pédophilie est légale tant qu'on ne passe pas à l'acte (on a tout de même le droit de penser ce qu'on veut!), l'homosexualité est légale, et on peut passer à l'acte, quel est le problème alors?!

Surtout que ne n'est pas fait l'amalgame entre ces pratiques, mais plutôt dans votre discours de liberté à faire ce que l'on veut!

"Saches en outre, que le PACS, pour lequel tu revendiques visiblement ton enthousiasme est un contrat.
Et je ne sais pas si tu as déjà étudié le droit, mais un contrat n'a ABSOLUMENT rien à voir avec l'union que le mariage représente.
Il y a une différence incroyable entre signer un contrat et épouser une personne, mais tu dois visiblement savoir cela, étant donné ton euphorie pour cette pratique qu'est le PACS."

Et le mariage n'est pas un contrat peut être?! (bien sur je parle du mariage civil, j'imagine que pour le mariage devant Dieu peu de revendication...)

"Enfin, et cela sera ma dernière mise au point sur le tas de connaissances qu'il te reste encore à maîtriser pour pouvoir comprendre le débat dans lequel tu t'es jeté à corps perdu, la laïcité et le principe de séparation Eglise/Etat est un concept totalement différent.
Et je tiens en outre à souligner que je suis pour le respect de la laïcité dans les établissements d'enseignements. (just so you know)."

A corps perdu?! Je ne pense pas! J'ai de la ressource!

Pour ce qui est des établissements d'enseignements, il y a un moment qu'on y enseigne plus grand chose, à part la colonisation et la Shoah, mais c'est toujours politique, donc on va éviter!

(dans un établissement, quel qu'il soit, on se doit de se découvrir la tête, et ça c'est un principe)

"Le fait que tu pointes du doigt la "tolérance" des vrais religieux (remarque le chois du terme "religieux" qui est inapproprié et devrait être remplacé par croyant, et remarque aussi le ridicule de la notion de "vrai croyant" qui s'opposerait à des "faux croyants") est assez amusant."

On peut remarqué aussi que dans les médias, nous avons de faux patriotes, ceux qui s'indigne qu'on puisse siffler l'hymne national, mais qui sont pour le mondialisme et la suppréssion des frontières!
Donc le vrai/faux peut être appliqué dans ce contexte!

"Je ne vois pas en quoi leur vision en est rendue moins étriquée que la mienne, tu pourras sûrement m'éclairer là-dessus."

Ca peut se comprendre, tu fais que du vent depuis le début, essayant de reprendre bassement mes interventions et déviant du sujet!
Après moi je te réponds, le sujet n'est qu'un alibi!

"Je pense que ce bagage est le minimum pour toi, qu'il te permette de mieux comprendre de ce que tu parles, de mieux choisir tes mots, dans laquelle se trouve sûrement beaucoup d'ignorance mais sûrement une bonne de maladresse."

Je préfère la maladresse du jeune sauvage que l'assurance du vieux con!
Tu veux que je choisisse d'autres mots, ou c'est clair?!

"En ce qui concerne tes arguments contre la mariage, je ne les comprends toujours pas, ils semblent être guidés par une certaine amertume, ou encore des pathologie sous-jacentes que Freud aurait pris un malin plaisir à diagnostiquer."

C'est triste, mais il t'aurait plutôt diagnostiqué toi, car quelqu'un qui n'a toujours pas compris mon point de vue est soi aveugle, soi de mauvaise foi! (je penche sur la deuxième solution bien)

"Pourrais-tu, s'il te plaît exposer clairement ta thèse contre ce mariage?"

En quoi cela est-il a la société?! Est-ce que les gens s'en interesse vraiment?! Si ce mariage existe, combien de divorce homo vont suivre?!

"Pourrais-tu expliquer en quoi le fait qu'un minorité revendique un droit est une mauvaise chose?"

Non, là on le voit bien, on ne parle plus de revendication, mais d'imposition!
Et dire que l'on est contre, ça vous fait bien trop plaisir de m'attaquer!

"Parce que si c'est le cas, les femmes n'auraient pas le droit d'avorter, de voter, les afro-américains non plus d'ailleurs."

Je vois qu'il n'y a pas que moi qui fait des amalgames...

(je te signal que les afro-américains sont, comme le nom l'indique, en amérique, hors nous sommes en France et je pense au pays dans lequel je vis, et non pas à un pays aussi renfermé sur lui-même que les Etats-Unis!)

"Tu es confus. Tes arguments flanchent. Tu es plus passionné que raisonné et tu perds toute crédibilité en restant sur tes arguments."

Ah c'est sur que questions arguments, tu n'en mène pas large...

"Dans l'attente d'une réponse construite, qui ne quote pas ce que j'ai dit, et faite d'arguments objectifs, je te salue."

Si c'est pas assez construit, sache que je m'en contrefout, que ta pensée aussi, que ton combat aussi, et que je te salue, et je t'emmerde aussi! (la vulgarité fait partie des VRAIS gens)

Tu m'a prouvé que j'avais raison.
Merci.
Au plaisir d'avoir un autre débat avec toi.

"je t'emmerde aussi! (la vulgarité fait partie des VRAIS gens)"
Alors là tu fais fausse route. Surtout dans un débat comme ça. LessThanZero doit bien se marrer derrière son écran

"Si ce mariage existe, combien de divorce homo vont suivre?!"
Qu'est-ce que ça peut te foutre les divorces entre homo ? Y en aura toujours moins que ceux inscrit dans un mariage hétéro. C'est.. Bidon ce que tu dis. Surtout qu'il n'est pas question de divorce mais de MARIAGE. Les raisons d'un divorce sont personnels. Tous le monde à des problèmes. Même les homos. C'pas pour ça qu'ils s'aiment moins. Tsss

""Pourrais-tu expliquer en quoi le fait qu'un minorité revendique un droit est une mauvaise chose?"

Non, là on le voit bien, on ne parle plus de revendication, mais d'imposition!
Et dire que l'on est contre, ça vous fait bien trop plaisir de m'attaquer!"

Absurde. Y a pas d'imposition. On ne peux pas l'imposer. Même toi t'en a pas le pouvoir. Sarkozy lui par contre a imposer que ça ne sera pas sous son reigne (si je puis dire).

""En ce qui concerne tes arguments contre la mariage, je ne les comprends toujours pas, ils semblent être guidés par une certaine amertume, ou encore des pathologie sous-jacentes que Freud aurait pris un malin plaisir à diagnostiquer."

C'est triste, mais il t'aurait plutôt diagnostiqué toi, car quelqu'un qui n'a toujours pas compris mon point de vue est soi aveugle, soi de mauvaise foi! (je penche sur la deuxième solution bien)"

Moi je penche pour la première à ton égard. Il n'a pas tort. Ton point de vue on le connait. C'est ce que tu dis qui ne va pas.

fool on hill a écrit :
"Le PACS n'a rien à voir avec un mariage comme il se doit. LessThanZero l'a bien compris.
"Sauf qu'on s'encule" comme c'est joliment dit, très courtois avec ça. Ca rime au fait que l'on veux obtenir ce que la majorité a. L'égalité quoi. Toujours pas compris ?"

La courtoisie n'a pas forcément lieu d'être dans un débat, si on dit "excusez-moi de vous avoir attaqué, mais vous avez commencé en premier..."!

Et toi tu n'as toujours pas compris que l'égalité, ce n'est pas ça, car ce que vous voulez, ce n'est pas de l'égalité, mais de la liberté (tu l'a dis toi même, tu VEUX le mariage homosexuel pour ton bon plaisir), hors trop de liberté tue la liberté, normale, car je dis: "je veux cette voiture" je dois la mériter d'abord, non?!


Alors c'est quoi l'égalité pour toi ? Car oui il y a différentes manières de le voir. Mais là on parle d'égalité entre couple unis par amour, aux yeux de la société (j'sais pas si tu m'as compris...). L'égalité devant le mariage. Puisque là il y a inégalité. Seul les hétéro peuvent s'y présenter sous prétexte que c'est normal. Les homo aussi sont normaux. Je t'ai déjà expliqué pourquoi. Et puis ce n'est pas que JE VEUX, mais que NOUS VOULONS. Pas tous, mais en partie. Ce qui est légitime. Trop de liberté tue la liberté, il n'est pas question de liberté. Si tu veux ta voiture, fait un emprunt, endette-toi. Là n'est pas le problème. Je suis libre de dire ce que je pense. Serait-ce trop pour toi ? C'est ça que te rebute dans la liberté ? Peut-être. Peut-être pas.

fool on hill a écrit :
"Ouais, tout autant qu'un mariage entre un homme et une femme. J'vois pas le rapport. Tu crois que les homos ressentent un amour inférieur aux hétéro ? Avec un taux d'échec supérieur alors ? Bah écoute euuh... Non. Ridicule."

Je n'ai pas dis inférieur, j'ai dis passionnel, pourquoi toujours transformer mes propos, c'est comme si quelqu'un disait "je ne suis pas raciste" tu enlèves le "ne pas" et tout le monde va lui tomber dessus!


Je ne les transforme pas, je les interprète. Passionnel dans quel sens ? Pour toi un homme et une femme ont quelle sorte d'amour ?

fool on hill a écrit :
" Bah écoute euuh... Non. Ridicule."

Et sinon, à part le manque d'argument, tu sais faire quoi?! (bon j'avoue, là c'est une remarque personnelle et non pas sur le débat)
Ton avis alors?!


Evidemment si tu coupes la moitié de ce qui a été dis, ça n'a plus de sens. Ce n'est pas moi qui réponds avec du hors sujet. Mon avis tu le connais. Ca ne fait que tourner en rond si tu n'as pas encore remarqué. Si ce que je dis ne t'intéresse pas, alors ne réponds pas au lieu de faire des "remarques personnelles" inutiles.

fool on hill a écrit :
"L'imposer ? Si on pouvait l'imposer, ça serait légal depuis longtemps Rolling Eyes . Des gamins boutonneux... J'te signal que t'en fait parti des gamins boutonneux... Mais pas de la minorité, ça on l'avait compris t'en fais pas xD."

Ah non, moi je ne fais partis ni de la minorité, ni de la majorité!


Et c'est moi qui ne sait pas argumenter . Peut-être que je manque de conviction mais au moins j'en ai conscience.
Maintenant explique moi de quoi tu fais partis ? De rien ? Exclus ? Dis-moi tout avec passion que je comprenne x).

fool on hill a écrit :
"Ne pas faire grève... Ouais omettre des droits durement acquis, ça me ferait chier mon ptit. Mon sang j'le donne Smile Jap . Mais rien à voir avec ce que j'avais dis là. On parle de mariage gay XD"

Ah voilà l'argument, je suis plus civique que toi parce que je donne mon sang/j'aide les pauvres/je suis bénévole aux restos du coeur, etc!
Tu fais ce que tu veux tu sais, mais tu n'es pas obligé de raconter ta vie!

Oui on parle de mariage HOMOSEXUEL, gay ça n'existe pas, c'est la création des américains pour qu'on vous différencie bien des autres! (pour des gens qui veulent ressembler à tout le monde, paradoxale non?!)


Oui tu as raison, on s'en fous complètement. Alors je ne vois pas pourquoi tu as commencé à dire "Deviens citoyenne et ferme-la" en gros. C'est ce que j'ai compris. Osef. Tu vois bien que ta remarque n'as servis à rien. On ne parle pas de ça. Et puis ça ne m'atteins pas.

Le mot GAY existe. Oui il est américain mais il est moins cru que le mot HOMOSEXUEL. Les termes GAY et HOMOSEXUEL nous différencie quel qu'il soit. Seulement, l'un est moins familier que l'autre.
Gay is distinguished from homosexual primarily by the emphasis it places on the cultural and social aspects of homosexuality as opposed to sexual practice.
Si t'es plus malin, trouve un mot qui ne nous différenciera plus. Perso j'm'en fous. Ca ne changera pas le monde ni les mentalités.
Et puis je dis GAY si je veux. Tu es encore dans du hors sujet.

fool on hill a écrit :
"Nan je pense que TOI tu t'en fous complètement. C'est différent. Tu ne peux pas parler pour les autres. Si personne ne voulait du mariage (en général -_-'), personne ne se marierait. Il n'aurait jamais été question de mariage."

Là encore tu déformes mes mots, je n'ai pas dis que les gens se foutaient du mariage, j'ai dis qu'ils se foutaient du mariage homo! C'est clair comme ça?!


C'est du pareil au même. Tu parles pour les autres. Rien ne dis que les autres s'en foutent. Mais comme je l'ai dis encooore précédemment, là on ne fait que discuter. Tu sais autant que moi que ça ne sera pas mis en place demain en France. Non ? Si Monsieur Sarkozy faisait un référendum, là peut-être que ça changerait les choses. Mais il ne lui viendrait pas à l'idée. Et comme ça tu peux dormir sur tes deux oreilles en pensant que les gens contre-nature en restent sur leur fin ( Je préviens d'avance que je ne dis pas ça sérieusement, pas la peine de monter sur tes grands chevaux xD)

fool on hill a écrit :
"Toujours pas compris où tu avais prouvé le contraire.. -__-'"

Bon, je vais être clair maintenant: tu sais très bien que reprendre point par point ce qui a été dis, c'est ne pas faire de mauvaise foi en écartant certains passage, comme certains dictateurs enlevaient des personnages sur les photos!


Ah enfin, tu décides d'être clair . Hummmm oui bon si tu veux. Je n'ai pas dis que c'était de la mauvaise foi t'façon. [Mais dis donc, la dictature t'as marqué. Tu en parles beaucoup.]

fool on hill a écrit :
"J'y suis pour quelque chose, à cause de la télé (que je regarde pas beaucoup déjà MDR ) ?? Tu te laisse influencé par la télé autant que tu le dis sur moi si je comprends bien. Toi aussi tu rabaches mais bon... xD"

T'as vu beaucoup de personnes dire qu'ils sont catégoriquement contre le mariage et l'adoption d'enfants par les homos sans se faire lyncher et trainer dans la boue?!


Ouais. La dernière fois quelqu'un a dis ici être totalement contre. Je ne lui ai demandé que pourquoi. Je ne l'ai pas attaqué. Toi tu hausses vite le ton. Et lorsque tu te sens attaqué, tu insultes (cf le je t'emmerde). Même si tu te fous de ma gueule depuis le début, je ne t'insulte pas. Le seul qui traine les gens dans la boue, c'est toi. Tu t'énerves vite.

fool on hill a écrit :
"Une marque de mauvaise foi quand on sait que l'on a tort."

Hors je n'ai pas tord!


Amen
Je ne suis pas contre-nature pour autant. Tu as tort. Mais je ne vais rabâché tout ce que je me suis tué à dire plus tôt en ce qui concerne ça et pourquoi le mariage gay devrait être accepté

fool on hill a écrit :
"Sinon ça ne l'est aucunement. Tes opinions ne me plaisent pas, j'essaie de te dire que ça ne va pas, donc c'est un manque de réfléxion ? Elle est bonne."

Que mes opinions te plaisent ou pas je m'en fous, d'ailleurs à quoi ça te sert de dire ça?!
Qu'est-ce qui ne va pas?! Tu es Dieu pour dire si telle ou telle chose va mieux qu'une autre?!



D'ailleurs tu as raison, fous-toi en, je me suis mal exprimée. Mais il est difficile d'accepter que l'on me "traite" de contre-nature et autre connerie dans le genre. Tu ne te rends pas compte. C'est normal. Tu es nature toi . Et pire, tu as le droit d'être "normal", quel privilège. Tu vois où je veux en venir ?

fool on hill a écrit :
"Moi je penche pour la première à ton égard. Il n'a pas tort. Ton point de vue on le connait. C'est ce que tu dis qui ne va pas."

On s'en fout de ton avis, il a tort ou pas, on s'en contrefout!

A bon, tu connais mon point de vue?!

Et je répète! En quoi ce que je dis ne va pas?!

Ah oui, pour toi ça ne va pas, c'est ton avis bien sur...mais on s'en fout toujours!

Tu ne veux pas plutôt mettre de vrais arguments dans tes mots, des vraies idées, un vrai débat?!


Là tu te trompes. TU t'en fous. Mais si tu t'en fous, pourquoi utiliser tes doigts sur ton clavier pour écrire ça ? Tu es dans un "débat" et tu t'en fous. Qu'est-ce que tu fous là alors ? Pourquoi tu me réponds encore si tu sais d'avance que je vais parler dans le vide ? A moins que je sois un fake et que ça te plaise d'y dire 3 mots qui sont "je m'en fous" . Si t'étais moins con, tu me demanderais pourquoi je pense ça. Même si à chaque fois je dis pourquoi je pense ci ou ça.
En passant, tes mots sont aussi argumentés que les miens

Mamz3ll3_ a écrit :
Hey mais ... J'remarque un truc là ... Laissez tomber c'est un dialogue de sourds .

J'ai pensé exactement la même chose mais bon

LesAutres a écrit :
gtr240 a écrit :
pour
je m'en fiche des penchants sexuel ....
qu'ils vivent de leurs cotes

par contre qu'ils s'affichent en pleine rue en train de s'embrasser ca me gene
mais bon ..... c'est la vie

+ 100 -_-'

Débile profond va !
Voir deux hétéros s'embrasser dans la rue ça te gêne aussi alors...


Enfin,comme d'habitude j'ai bien ri de la débilité profonde de certains...

Bah pourquoi être contre faut arrêter les vieilles moeurs débiles du siècle passé hein ^^
J'suis totalement pour ça rend des gens heureux alors pourquoi être contre de toute façon la société est tellement coincée sur ça que forcément ça crée plein de problèmes.
L'histoire a pourtant montré que l'homosexualité a été super bien acceptée à des moments ==> Antiquité par exemple

Vers un « fascisme » gay ?

« Le Monde » publie le 5 décembre un article ainsi intitulé : « L’adoption par référendum en Californie de la proposition 8 interdisant l’union légale entre personnes du même sexe relance le mouvement pour le droit au mariage pour tous ; la révolte civique des gays américains ».

Objections au « Monde » : qu’est-ce que le droit au mariage pour tous ? Que signifie « tous » ? Les enfants aussi ? Révolte civique ou plutôt incivique qui consiste à refuser la règle la plus élémentaire de la démocratie : la règle de la majorité.

La proposition 8 se borne à définir le mariage comme l’union d’un homme et d’une femme. Apparemment, c’est inadmissible pour les groupes de pression gays. Ceux-ci multiplient les manifestations de rue et organisent le boycottage des financiers de la proposition 8. Le directeur du festival du film indépendant de Los Angeles, Rich Raddon, a été contraint de démissionner. Il avait financé pour 1150 euros la campagne pour la proposition 8 en raison de ses convictions religieuses (Mormon). Le gouverneur Schwarzenegger soutient le lobby gay.

Il faut ici faire les remarques suivantes :

1/ La proposition 8 n’opprime en rien les homosexuels dans leurs pratiques privées.
2/ Pourquoi les homosexuels veulent à tout prix imiter les hétérosexuels en voulant se « marier » sinon par une soif irrationnelle d’égalité irréfléchie (passion égalitaire : elle est liée à une jalousie haineuse, comme Nietzsche l’a montré).
3/ Le mouvement homosexuel montre un mépris total de ce qu’est une démocratie en refusant que la loi pour tous soit fixée par la majorité du peuple. Si leur attitude est généralisée, il n’y a plus de démocratie possible. Le boycottage des financiers de la proposition 8 est-elle une action démocratique ?
4/ Les porte-parole du lobby gay expriment des menaces violentes.
5/ Elle relève d’une volonté de puissance déréglée fondée sur une boursouflure de l’ego. Qu’est-ce que cet ego ? Ce « moi » n’a rien à voir avec le cerveau rationnel ; il exprime les instincts du cerveau reptilien associés au cerveau limbique.

La maladie dont souffre l’Amérique et l’Occident est de type métaphysique (et anthropologique) : dans la société « moderne » où ne compte que ce qui est fonctionnel au service des instincts animaux, le « moi » est divinisé. Dans le cadre collectif, cette divinisation du « moi » se traduit par un égalitarisme haineux fondé sur le désir de vengeance. Dans une pareille situation, le système politique lui-même ne peut plus fonctionner normalement. « Le Monde » craint que la Cour suprême de Californie ne valide le référendum. Dans une première décision, sur le même sujet, elle avait donné raison au lobby homosexuel par 4 voix contre 3 mais il paraît que le 4e juge favorable pourrait changer de camp car c’est « une juriste à l’esprit indépendant (sic) » : quelle horreur !

Le totalitarisme est en marche et Heidegger a eu bien raison d’écrire : cette Amérique-là et l’Union soviétique sont métaphysiquement la même chose, même s’ils diffèrent politiquement. Si fascisme veut dire totalitarisme, on peut parler d’un « fascisme gay » en voie de constitution !

Source: Novopress.