SONDAGE : Violence = Solution ou pas ?

Indesirable13 a écrit :

Bizarre sa, dans l'océan le plus vaste du monde la ou il n'y a personne a des kilomètres a la ronde ?
Bah parce qu'on la maitrise toujours pas --'
Et que c'est pour sa qu'on la perfectionne -_-
Dit toi que des gens ne savent même pas se maitriser quand ils ont une petite arme comme un pistolet a bille entre les mains . . .



Si on le fait aussi loin c'est qu'on sait ce qu'elle fait. Le but de la bombe atomique est de tout détruire. Il vont pas faire leur teste au milieu de l'Europe. Car maîtriser ou non, elle tura tout le monde.
Maîtriser le nucléaire reviens pas a le rendre inoffensif. Mais a réussir a le concentrer et le maintenir stable. Ce qui est fait dans la bombe, jusqu'à ce qu'elle explose.
Mais elle est largement maîtriser. Un flic maîtrise un pistolet, qui lui servira a tuer au cas ou. A tiens ? Si nécessaire encore une fois on résous le problème par la violence. Je pense qu'un policier préfère tuer un mec que de voir 50 personnes mortes, dont des civils et des collègues devant lui.

Paul_ a écrit :

Le but principal d'une arme pour les policiers, c'est d'être dissuasive, pas d'être utilisée.

Faut pas confondre la dissuasion et la violence.


La dissuasion c'est bien être violent si la situation l'exige, non ? Donc c'est être potentiellement violent pour résoudre un problème ?

Paul_ a écrit :

Le but principal d'une arme pour les policiers, c'est d'être dissuasive, pas d'être utilisée.

Faut pas confondre la dissuasion et la violence.



Un commando d'élite ça a pas pour but de tuer les preneur d'otage ? Les sniper ? Tu est pas dissuader par un mec que tu vois pas a ce que je sache.

Oui ça sert a dissuader, mais des fois il vas devoir le sortir, tuer(ou même simplement le blesser comme on vois dans les film quand il font exprès de tirer dans l'épaule) quelqu'un, parce qu'il n'avait pas le choix de reccourir a la violence. Car c'étais le meilleure moyens pour faire le moins de morts.
C'est triste, mais dans ce cas la, c'est la violence qui a tout résolu.

Indesirable13 a écrit :

Melon Fucker a écrit :

Si on le fait aussi loin c'est qu'on sait ce qu'elle fait. Le but de la bombe atomique est de tout détruire. Il vont pas faire leur teste au milieu de l'Europe. Car maîtriser ou non, elle tura tout le monde.
Maîtriser le nucléaire reviens pas a le rendre inoffensif. Mais a réussir a le concentrer et le maintenir stable. Ce qui est fait dans la bombe, jusqu'à ce qu'elle explose.
Mais elle est largement maîtriser. Un flic maîtrise un pistolet, qui lui servira a tuer au cas ou. A tiens ? Si nécessaire encore une fois on résous le problème par la violence. Je pense qu'un policier préfère tuer un mec que de voir 50 personnes mortes, dont des civils et des collègues devant lui.




50 personnes ?
T'es gentil
Mais puisque tu est si intelligent, dit moi pourquoi ce genre d'arme n'as pas été utilisé pour mettre fin a l'URSS, ou bien aux petites guerres comme en Irak (2003) ou en Afghanistan ?


Parce que l'URSS avait aussi la bombe et à la moindre détection de missile aurait envoyé les siens sur l'Europe et les USA.

Parce que l'Irak a de grandes réserves de pétroles et qu'une bombe aurait rendu leur exploitation impossible.

Parce que le but de la guerre en Afghanistan n'est pas de détruire le pays.

Indesirable13 a écrit :

Melon Fucker a écrit :

Si on le fait aussi loin c'est qu'on sait ce qu'elle fait. Le but de la bombe atomique est de tout détruire. Il vont pas faire leur teste au milieu de l'Europe. Car maîtriser ou non, elle tura tout le monde.
Maîtriser le nucléaire reviens pas a le rendre inoffensif. Mais a réussir a le concentrer et le maintenir stable. Ce qui est fait dans la bombe, jusqu'à ce qu'elle explose.
Mais elle est largement maîtriser. Un flic maîtrise un pistolet, qui lui servira a tuer au cas ou. A tiens ? Si nécessaire encore une fois on résous le problème par la violence. Je pense qu'un policier préfère tuer un mec que de voir 50 personnes mortes, dont des civils et des collègues devant lui.




50 personnes ?
T'es gentil
Mais puisque tu est si intelligent, dit moi pourquoi ce genre d'arme n'as pas été utilisé pour mettre fin a l'URSS, ou bien aux petites guerres comme en Irak (2003) ou en Afghanistan ?




Le mec en Norvège a tué combien de personnes déjà ? Rappel : 93.
Donc 50 me parait un chiffre respectable. Oui ce mec avait un grain dans le crâne, puisque qu'il a été jugé mentalement perturbé. Mais imagine quelqu'un (avec un grand courage, et une arme) lui aurai tiré dessus(qui est de la violence) le nombre de mort serais limité vers les 15 peut être, et combien de famille aurai été sauvé ?

Melon Fucker a écrit :

Même Gandhi a dit qu'il préférais faire preuve de violence que de lâcheté.



La fin de la citation est : la non violence est infiniment supérieure a la violence, et le pardon est plus humain que le châtiment. De plus il n'a pas dit qu'il préférait faire preuve de violence, mais qu'il la conseillerait (ce qui n'est pas mieux je l'avoue).


Captain Oats. a écrit :

Dans certains cas oui la violence est une solution. Je veux dire, les menaces de violence ca dissuade pas mal franchement.
Comme ca ete dit, la bombe atomique, ca a beauucoup dissuade les deux blocs durant la Guerre froide l mais pleins d'autres choses également de la vie courante. ( La menace de la fessee quand on est gamin si oon range pas sa chambre, je trouuve ca plus efficace que si tu ranges ta chammbre t'auuras une barbie ) la deuxiemee option c'est le meilleur moyen pour quue le gosse devienne poourri gate et aussi de depenser de ll'argent inutilement.

Après oui taper pour un regard de travers, taper parce qu'on s'est pas excusé ... C'est inuitile





Pour toi les seules solution pour ranger sa chambre c'est la menace d'une fessée ou la promesse d'une barbie ? Je plain tes gosses , c'est pas des chiens hein, t'es pas obligée de les mener au baton ou a la carotte, tu peux aussi leur expliquer le pourquoi du comment ou les raisonner, c'est mieux pour l'enfant de comprendre pourquoi il doit faire ce qu'il doit faire, parce que a vivre dans un système de "fais ça ou t'en prend une", ça vas pas lui faire nourrir de bon sentiments a ton égard.

Ok lors d'un conflit la violence peut être dissuasive, mais si un des protagoniste est pret a en assumer les conséquences, ça peut tourner mal très vite. Imagine que la russie ait balancé un missile sur les USA, on serait probablement plus la en ce moment, quand tu es sous la menace, l'équilibre est très très fragile.
Alors que si plutôt que de s'opposer ils avaient décidé de s'accepter, voir de fusionner, on en serait sorti grandi, vivre et laisser vivre quoi. Mais évidemment ça ne se passe jamais comme ça, et je pense pas que ça arrivera un jour. Y'en a toujours un pour vouloir tout contrôler.

El_Geek a écrit :

Indesirable13 a écrit :

Melon Fucker a écrit :

Si on le fait aussi loin c'est qu'on sait ce qu'elle fait. Le but de la bombe atomique est de tout détruire. Il vont pas faire leur teste au milieu de l'Europe. Car maîtriser ou non, elle tura tout le monde.
Maîtriser le nucléaire reviens pas a le rendre inoffensif. Mais a réussir a le concentrer et le maintenir stable. Ce qui est fait dans la bombe, jusqu'à ce qu'elle explose.
Mais elle est largement maîtriser. Un flic maîtrise un pistolet, qui lui servira a tuer au cas ou. A tiens ? Si nécessaire encore une fois on résous le problème par la violence. Je pense qu'un policier préfère tuer un mec que de voir 50 personnes mortes, dont des civils et des collègues devant lui.




50 personnes ?
T'es gentil
Mais puisque tu est si intelligent, dit moi pourquoi ce genre d'arme n'as pas été utilisé pour mettre fin a l'URSS, ou bien aux petites guerres comme en Irak (2003) ou en Afghanistan ?


Parce que l'URSS avait aussi la bombe et à la moindre détection de missile aurait envoyé les siens sur l'Europe et les USA.

Parce que l'Irak a de grandes réserves de pétroles et qu'une bombe aurait rendu leur exploitation impossible.

Parce que le but de la guerre en Afghanistan n'est pas de détruire le pays.


l'URSS n'as eu sa bombe atomique qu'en 1949
Soit 4 ans après que les USA l'ai eu
et 2 ans après le début de la guerre froide . . . ( Plan Marshall )
Merci je connais mon cours d'histoire . . .

J'ajouterai a cela que c'est surement pas grace a toi que l'ONU aurait eu l'idée d'inventer les "Casques bleus" Même si ses personnes sont très exposé au danger !
Elles ont au moins l'honneur d'avoir protégé et servi une nation en ayant tout fait pour ne pas engendrer plus de conflits . . .

Indian_Dagobah a écrit :




Pour toi les seules solution pour ranger sa chambre c'est la menace d'une fessée ou la promesse d'une barbie ? Je plain tes gosses , c'est pas des chiens hein, t'es pas obligée de les mener au baton ou a la carotte, tu peux aussi leur expliquer le pourquoi du comment ou les raisonner, c'est mieux pour l'enfant de comprendre pourquoi il doit faire ce qu'il doit faire, parce que a vivre dans un système de "fais ça ou t'en prend une", ça vas pas lui faire nourrir de bon sentiments a ton égard.




Tu étais un enfant très sage dit moi. Moi même maintenant je sais les raison pourquoi je doit ranger ma chambre, je le fais pas. Tu sais les enfants sont pas tous sages et obéissant. La plupart au contraire te donne du fil a retordre. Dans ma jeunesse j'ai subi beaucoup de punition dans le genre de fessé baffe. Et bah après ça je préférais ranger ma chambre, ou manger ma soupe. Hoo je suis un enfant battu malheur à moi. Mais aujourd'hui je remercie mes parents.

cf: Apparemment une étude a montrer que les enfant qui on subi des punition du genre, était plus autonome dans la vie active. (Basé sur des source douteuse)

El_Geek a écrit :

Et si l'enfant te répond "j'ai compris pourquoi tu veux que je range ma chambre mais je suis pas d'accord". T'es bien niqué ^^ !

Et puis rien ne dit qu'une paix et une fusion entre URSS et USA aurait été bénéfique, il se peut que le mélange provoque une guerre civil tout aussi destructrice.



Bah j'ai jamais dit que ça serait facile, c'est ce qui rejoint ce que je disait au départ: la violence c'est la "solution" la plus simple, mais c'est que temporaire le plus souvent. Perso si mon gosse me répond ça je lui dit "ok t'es pas d'accord, t'en a pas envie, je comprend, mais moi j'ai pas envie de faire a bouffer pour toi et je le fait quand même, donc si tu fais pas ce que tu dois faire, moi non plus".
Néammoins, je me vois mal aller dire a mon gamin de ranger sa chambre vu que c'est pas du tout mon style.

Pour ce qui est des blocs est/ouest, je suis d'accord, c'est pour ça que j'ai dit que la meilleure politique serait celle du "vivre et laisser vivre".

Edit: Melon Fucker a écrit :



Tu étais un enfant très sage dit moi. Moi même maintenant je sais les raison pourquoi je doit ranger ma chambre, je le fais pas. Tu sais les enfants sont pas tous sages et obéissant. La plupart au contraire te donne du fil a retordre. Dans ma jeunesse j'ai subi beaucoup de punition dans le genre de fessé baffe. Et bah après ça je préférais ranger ma chambre, ou manger ma soupe. Hoo je suis un enfant battu malheur à moi. Mais aujourd'hui je remercie mes parents.

cf: Apparemment une étude a montrer que les enfant qui on subi des punition du genre, était plus autonome dans la vie active. (Basé sur des source douteuse)



Exagère pas, une baffe de temps en temps c'est pas de la violence, c'est pas comme si tu lui collait un pain a ton gosse. Faut pas en abuser c'est tout, quand t'es enfant une tarte tu la supporte, mais si tu t'en manges tous les jours tu vas vite en avoir marre.
(ah et pour info je n'était pas du tout un enfant sage et j'avais des parents plutôt autoritaire, donc moi aussi je sais ce que c'est de se bouffer des coups de ceintures)

Indian_Dagobah a écrit :

El_Geek a écrit :

Et si l'enfant te répond "j'ai compris pourquoi tu veux que je range ma chambre mais je suis pas d'accord". T'es bien niqué ^^ !

Et puis rien ne dit qu'une paix et une fusion entre URSS et USA aurait été bénéfique, il se peut que le mélange provoque une guerre civil tout aussi destructrice.



Bah j'ai jamais dit que ça serait facile, c'est ce qui rejoint ce que je disait au départ: la violence c'est la "solution" la plus simple, mais c'est que temporaire le plus souvent. Perso si mon gosse me répond ça je lui dit "ok t'es pas d'accord, t'en a pas envie, je comprend, mais moi j'ai pas envie de faire a bouffer pour toi et je le fait quand même, donc si tu fais pas ce que tu dois faire, moi non plus".
Néammoins, je me vois mal aller dire a mon gamin de ranger sa chambre vu que c'est pas du tout mon style.

Pour ce qui est des blocs est/ouest, je suis d'accord, c'est pour ça que j'ai dit que la meilleure politique serait celle du "vivre et laisser vivre".

Edit: Melon Fucker a écrit :



Tu étais un enfant très sage dit moi. Moi même maintenant je sais les raison pourquoi je doit ranger ma chambre, je le fais pas. Tu sais les enfants sont pas tous sages et obéissant. La plupart au contraire te donne du fil a retordre. Dans ma jeunesse j'ai subi beaucoup de punition dans le genre de fessé baffe. Et bah après ça je préférais ranger ma chambre, ou manger ma soupe. Hoo je suis un enfant battu malheur à moi. Mais aujourd'hui je remercie mes parents.

cf: Apparemment une étude a montrer que les enfant qui on subi des punition du genre, était plus autonome dans la vie active. (Basé sur des source douteuse)



Exagère pas, une baffe de temps en temps c'est pas de la violence, c'est pas comme si tu lui collait un pain a ton gosse. Faut pas en abuser c'est tout, quand t'es enfant une tarte tu la supporte, mais si tu t'en manges tous les jours tu vas vite en avoir marre.
(ah et pour info je n'était pas du tout un enfant sage et j'avais des parents plutôt autoritaire, donc moi aussi je sais ce que c'est de se bouffer des coups de ceintures)




Donc on est d'accord, la violence est une solution !

Et si une baffe c'est de la violence, même une seule.