Zone Perso
Recherche rapide
Les Forums
- Forums ados !
- Vidéos Drôles
- Relations sentimentales
- Sexualité
- Humour
- TV/Ciné/Musik
- Création & littérature
- SortirEnsemble
- Bavardage
- Pour filles
- Pour garçons
- Divers !
- Informatique & Jeux
- Entraide scolaire
- Sport & Santé
- Jeux de forums
- Meetings
- Actualité
- Cuisine
- Animaux New!
- Pour les nouveaux
- Commentaires WebZine
Les Ados
- Chercher un membre
- Tous les garçons [143732]
- Toutes les filles [114297]
- Album photos
- Anniversaires du jour !
Le Webzine
Création ados
- Poèmes & Paroles
- Graphique & dessin
- Témoignages
- Questions
- Sondages
- Trucs & Astuces
- Blagues & Devinettes
- Citations
Mais aussi
Nos sites
A.L.F Animal liberation front
Quel âge avez-vous ?
Moins de 18 ans
18 ans ou plus
Roots-to-zion   |
A.L.F Animal liberation front | 232 | 16/04/11 à 23:35 |
Bonjour ,Bonsoir
J'aimerai vous parler de L'A.L.F et savoir ce que vous en pensez .
Comme vous l'aurez compris c'est est un terme utilisé de façon internationale par les activistes des droits des animaux leur actions sont illégales et considérés comme terroristes.Les activistes sont le plus souvent végétariens ou végétaliens.
Depuis 2008, l'A.L.F. se fait très présente durant l'année 2008, 22 actions ont été commises en France et 70 actions aux USA. La plus forte hausse est au Mexique avec plus de 150 actions.
Le but de l'ALF à court terme est de sauver le plus d'animaux possible. Sur le long terme est d'arrêter la souffrance des animaux en obligeant les entreprises qui les torturent et les exploitent a fermer.
Leurs attaques sont ciblés sur les laboratoires utilisant les animaux pour tester les produits cosmétiques, les élevages alimentaires , les élevages de fourrures , un tout autre exemple : Sabotage d'une université Pennsylvanie pratiquant des tests sur les crânes de primates, leur insérant des machines dans la tête pour fracturer le crâne .
Malgré tout chaque personne voulant revendiquer un acte au nom de l'ALF doit respecter un code:
* 1. Principe : libérer les animaux de tous les lieux où ils sont victimes d'abus, c'est-à-dire laboratoires, ferme pour animaux destinés à la fourrure ou à l'alimentation etc., et les placer dans de bons foyers ou ils pourront vivre de façon naturelle, loin de la souffrance.
* 2. Principe : infliger des dommages financiers à ceux qui profitent de la misère et de l'exploitation des animaux.
* 3. Principe : révéler l'horreur et les atrocités commises envers les animaux derrière des portes fermées, via des actions directes non-violentes et des libérations d'animaux.
* 4. Principe: prendre toutes les précautions nécessaires pour ne pas blesser d'animaux, humains ou non-humains.
* 5. Principe : analyser les conséquences de toutes les actions proposées, et ne jamais faire de généralisations lorsqu'une information spécifique est disponible.
[Source pour le code : Le site français de l'ALF]
Elle est présente dans une 40ene de pays dans le monde entier. Le FBI en fait la "menace terroriste intérieure" la plus grande des États-unis
Maintenant qu'en pensez vous ? Est-ce une cause noble ou juste du terroriste?
| A.L.F Animal liberation front | 61/232 | 17/04/2011 à 01:46 |
Jours Étranges a écrit :
Parce que porter plainte et tout et tout ça ne rime plus à rien, surtout de nos jours quoi.
Et puis va porter plainte contre des gens comme eux qui on une armée d'avocats et des millions voir plus a dépenser a te pourrir la vie
Parce que porter plainte et tout et tout ça ne rime plus à rien, surtout de nos jours quoi.
Et puis va porter plainte contre des gens comme eux qui on une armée d'avocats et des millions voir plus a dépenser a te pourrir la vie
| A.L.F Animal liberation front | 62/232 | 17/04/2011 à 01:47 |
Roots-to-zion a écrit :
Certes mais en aucun cas il n'infligeront de blessures ou pire a un humain ou autre , Ça a été fait je le reconnait mais ca a été fait rarement. Mais le préjudice matériel n'est rien pour eux, compte tenu des millions qu'ils peuvent dépenser dans leur "recherches"
M'en fous. Je suis loin de considérer que quelque chose n'est grave qu'à partir du moment où il implique des êtres humains et/ou des animaux. Au-delà du préjudice purement matériel, il y a aussi le temps passé qui peut être long, et toutes les connaissances acquises perdues.
Roots-to-zion a écrit :
De même pour le nucléaire mais c'est encore un problème grave , D'autres solution sont mieux : Le solaire , les barrages ( des fois plus difficile selon la région ) Mais ces sources d'énergies sont hors de prix a exploiter .. alors on préfére détruire tout a coup de bombe atomique , de centrale qui explose ... )
Non je pense qu'il y a un monde quand même on peut vivre plus proprement en respectant la terre sans autant retourner a l'époque de cro-magnon
Bah non. Les emplacements pour les barrages en France sont occupés. C'est hyper compliqué à construire un barrage, ça se construit pas comme un lapin fait son terrier hein.
La technologie solaire, actuellement, est à chier. Un panneau solaire, actuellement, a une durée de vie d'environ vingt ans. Pour en produire un, ca représente à peu près cinq ans de l'énergie qu'il produit. Pour le détruire, ca met autant de temps. Résultat, il est rentable dix ans. Pis bon, une fois qu'il est pété, faut savoir ce qu'on en fait, parce que c'est hyper écolo les panneaux solaires, hein.
Pour les éoliennes, avant qu'on me la sorte, je rappelle qu'à par les cinq cents tonnes de béton qu'on met dans le sol pour les faire tenir, même si tu remplis la France d'éolienne, tu dois arriver à 10 % de la consommation électrique actuelle. Et quand je dis remplis, c'est remplis hein.
Donc non, actuellement, on n'a PAS les moyens de remplacer le nucléaire.
(et je veux bien qu'on m'explique ce que vient foutre la bombe atomique dans l'histoire)
Certes mais en aucun cas il n'infligeront de blessures ou pire a un humain ou autre , Ça a été fait je le reconnait mais ca a été fait rarement. Mais le préjudice matériel n'est rien pour eux, compte tenu des millions qu'ils peuvent dépenser dans leur "recherches"
M'en fous. Je suis loin de considérer que quelque chose n'est grave qu'à partir du moment où il implique des êtres humains et/ou des animaux. Au-delà du préjudice purement matériel, il y a aussi le temps passé qui peut être long, et toutes les connaissances acquises perdues.
Roots-to-zion a écrit :
De même pour le nucléaire mais c'est encore un problème grave , D'autres solution sont mieux : Le solaire , les barrages ( des fois plus difficile selon la région ) Mais ces sources d'énergies sont hors de prix a exploiter .. alors on préfére détruire tout a coup de bombe atomique , de centrale qui explose ... )
Non je pense qu'il y a un monde quand même on peut vivre plus proprement en respectant la terre sans autant retourner a l'époque de cro-magnon
Bah non. Les emplacements pour les barrages en France sont occupés. C'est hyper compliqué à construire un barrage, ça se construit pas comme un lapin fait son terrier hein.
La technologie solaire, actuellement, est à chier. Un panneau solaire, actuellement, a une durée de vie d'environ vingt ans. Pour en produire un, ca représente à peu près cinq ans de l'énergie qu'il produit. Pour le détruire, ca met autant de temps. Résultat, il est rentable dix ans. Pis bon, une fois qu'il est pété, faut savoir ce qu'on en fait, parce que c'est hyper écolo les panneaux solaires, hein.
Pour les éoliennes, avant qu'on me la sorte, je rappelle qu'à par les cinq cents tonnes de béton qu'on met dans le sol pour les faire tenir, même si tu remplis la France d'éolienne, tu dois arriver à 10 % de la consommation électrique actuelle. Et quand je dis remplis, c'est remplis hein.
Donc non, actuellement, on n'a PAS les moyens de remplacer le nucléaire.
(et je veux bien qu'on m'explique ce que vient foutre la bombe atomique dans l'histoire)
| A.L.F Animal liberation front | 63/232 | 17/04/2011 à 01:51 |
Dazzlious a écrit :
mais je ne comprends absolument pas comment tu peux te permettre de dire qu'il y a des vies qui valent moins que d'autres.
J'ai jamais prétendu dire que des vies valaient moins que d'autres, j'ai juste voulu dire que si une personne était condamnée à mort, au lieu de la tuer "inutilement" on pourrait tenter de tester de nouvelles choses.
Et si on part dans ce contexte, la majorité des gens - je pense - doivent se dire que les animaux valent bien moins que l'Humain, ce sont pourtant des vies.
mais je ne comprends absolument pas comment tu peux te permettre de dire qu'il y a des vies qui valent moins que d'autres.
J'ai jamais prétendu dire que des vies valaient moins que d'autres, j'ai juste voulu dire que si une personne était condamnée à mort, au lieu de la tuer "inutilement" on pourrait tenter de tester de nouvelles choses.
Et si on part dans ce contexte, la majorité des gens - je pense - doivent se dire que les animaux valent bien moins que l'Humain, ce sont pourtant des vies.
| A.L.F Animal liberation front | 64/232 | 17/04/2011 à 01:54 |
Jours Étranges a écrit :
Hael a écrit :
J'imagine que tu n'as jamais entendu parler de WWF dans ce cas.
Si si.
Mais je parle de A.L.F là. Désolée si je suis pas claire et que je mélange tout, mais il est 01:44.
Bah moi je parle de WWF
. Tu sais, l'association de défense de la nature mondialement connue qui ne brûle pas de bâtiments.
Hael a écrit :
J'imagine que tu n'as jamais entendu parler de WWF dans ce cas.
Si si.
Mais je parle de A.L.F là. Désolée si je suis pas claire et que je mélange tout, mais il est 01:44.
Bah moi je parle de WWF
. Tu sais, l'association de défense de la nature mondialement connue qui ne brûle pas de bâtiments.
| A.L.F Animal liberation front | 65/232 | 17/04/2011 à 01:58 |
Hael a écrit :
Bah moi je parle de WWF . Tu sais, l'association de défense de la nature mondialement connue qui ne brûle pas de bâtiments.
Ah on ne parle pas de la même chose alors.
Bah moi je parle de WWF . Tu sais, l'association de défense de la nature mondialement connue qui ne brûle pas de bâtiments.
Ah on ne parle pas de la même chose alors.
| A.L.F Animal liberation front | 66/232 | 17/04/2011 à 01:58 |
Hael a écrit :
Roots-to-zion a écrit :
Certes mais en aucun cas il n'infligeront de blessures ou pire a un humain ou autre , Ça a été fait je le reconnait mais ca a été fait rarement. Mais le préjudice matériel n'est rien pour eux, compte tenu des millions qu'ils peuvent dépenser dans leur "recherches"
M'en fous. Je suis loin de considérer que quelque chose n'est grave qu'à partir du moment où il implique des êtres humains et/ou des animaux. Au-delà du préjudice purement matériel, il y a aussi le temps passé qui peut être long, et toutes les connaissances acquises perdues.
Roots-to-zion a écrit :
De même pour le nucléaire mais c'est encore un problème grave , D'autres solution sont mieux : Le solaire , les barrages ( des fois plus difficile selon la région ) Mais ces sources d'énergies sont hors de prix a exploiter .. alors on préfére détruire tout a coup de bombe atomique , de centrale qui explose ... )
Non je pense qu'il y a un monde quand même on peut vivre plus proprement en respectant la terre sans autant retourner a l'époque de cro-magnon
Bah non. Les emplacements pour les barrages en France sont occupés. C'est hyper compliqué à construire un barrage, ça se construit pas comme un lapin fait son terrier hein.
La technologie solaire, actuellement, est à chier. Un panneau solaire, actuellement, a une durée de vie d'environ vingt ans. Pour en produire un, ca représente à peu près cinq ans de l'énergie qu'il produit. Pour le détruire, ca met autant de temps. Résultat, il est rentable dix ans. Pis bon, une fois qu'il est pété, faut savoir ce qu'on en fait, parce que c'est hyper écolo les panneaux solaires, hein.
Pour les éoliennes, avant qu'on me la sorte, je rappelle qu'à par les cinq cents tonnes de béton qu'on met dans le sol pour les faire tenir, même si tu remplis la France d'éolienne, tu dois arriver à 10 % de la consommation électrique actuelle. Et quand je dis remplis, c'est remplis hein.
Donc non, actuellement, on n'a PAS les moyens de remplacer le nucléaire.
(et je veux bien qu'on m'explique ce que vient foutre la bombe atomique dans l'histoire)
Ça fait des alternatives provisoires et permet de réduire peu , mais réduire la quantité de dechet radioactifs .
La bombe atomique ? c'est une blague ? la bombe atomique n'es pas nucléaire? personne n'en a jamais fait pété .. Ça n'a eu aucune conséquence?
Roots-to-zion a écrit :
Certes mais en aucun cas il n'infligeront de blessures ou pire a un humain ou autre , Ça a été fait je le reconnait mais ca a été fait rarement. Mais le préjudice matériel n'est rien pour eux, compte tenu des millions qu'ils peuvent dépenser dans leur "recherches"
M'en fous. Je suis loin de considérer que quelque chose n'est grave qu'à partir du moment où il implique des êtres humains et/ou des animaux. Au-delà du préjudice purement matériel, il y a aussi le temps passé qui peut être long, et toutes les connaissances acquises perdues.
Roots-to-zion a écrit :
De même pour le nucléaire mais c'est encore un problème grave , D'autres solution sont mieux : Le solaire , les barrages ( des fois plus difficile selon la région ) Mais ces sources d'énergies sont hors de prix a exploiter .. alors on préfére détruire tout a coup de bombe atomique , de centrale qui explose ... )
Non je pense qu'il y a un monde quand même on peut vivre plus proprement en respectant la terre sans autant retourner a l'époque de cro-magnon
Bah non. Les emplacements pour les barrages en France sont occupés. C'est hyper compliqué à construire un barrage, ça se construit pas comme un lapin fait son terrier hein.
La technologie solaire, actuellement, est à chier. Un panneau solaire, actuellement, a une durée de vie d'environ vingt ans. Pour en produire un, ca représente à peu près cinq ans de l'énergie qu'il produit. Pour le détruire, ca met autant de temps. Résultat, il est rentable dix ans. Pis bon, une fois qu'il est pété, faut savoir ce qu'on en fait, parce que c'est hyper écolo les panneaux solaires, hein.
Pour les éoliennes, avant qu'on me la sorte, je rappelle qu'à par les cinq cents tonnes de béton qu'on met dans le sol pour les faire tenir, même si tu remplis la France d'éolienne, tu dois arriver à 10 % de la consommation électrique actuelle. Et quand je dis remplis, c'est remplis hein.
Donc non, actuellement, on n'a PAS les moyens de remplacer le nucléaire.
(et je veux bien qu'on m'explique ce que vient foutre la bombe atomique dans l'histoire)
Ça fait des alternatives provisoires et permet de réduire peu , mais réduire la quantité de dechet radioactifs .
La bombe atomique ? c'est une blague ? la bombe atomique n'es pas nucléaire? personne n'en a jamais fait pété .. Ça n'a eu aucune conséquence?
| A.L.F Animal liberation front | 67/232 | 17/04/2011 à 02:00 |
Roots-to-zion a écrit :
Ça fait des alternatives provisoires et permet de réduire peu , mais réduire la quantité de dechet radioactifs .
La bombe atomique ? c'est une blague ? la bombe atomique n'es pas nucléaire? personne n'en a jamais fait pété .. Ça n'a eu aucune conséquence?
Ouais, la bombe atomique dans la production d'électricité française, je maintiens que je vois pas le rapport. Mais après p'têtre que je me trompe hein.
Sinon, ouais, effectivement, on peut réduire l'apport du nucléaire. Évidemment, c'est même une directive européenne. Pas s'en passer.
Jours Étranges a écrit :
Hael a écrit :
Bah moi je parle de WWF . Tu sais, l'association de défense de la nature mondialement connue qui ne brûle pas de bâtiments.
Ah on ne parle pas de la même chose alors.
Si si. Tu disais que c'était obligé de passer par les actions d'ALF pour se faire entendre de nos jours.
Ça fait des alternatives provisoires et permet de réduire peu , mais réduire la quantité de dechet radioactifs .
La bombe atomique ? c'est une blague ? la bombe atomique n'es pas nucléaire? personne n'en a jamais fait pété .. Ça n'a eu aucune conséquence?
Ouais, la bombe atomique dans la production d'électricité française, je maintiens que je vois pas le rapport. Mais après p'têtre que je me trompe hein.
Sinon, ouais, effectivement, on peut réduire l'apport du nucléaire. Évidemment, c'est même une directive européenne. Pas s'en passer.
Jours Étranges a écrit :
Hael a écrit :
Bah moi je parle de WWF . Tu sais, l'association de défense de la nature mondialement connue qui ne brûle pas de bâtiments.
Ah on ne parle pas de la même chose alors.
Si si. Tu disais que c'était obligé de passer par les actions d'ALF pour se faire entendre de nos jours.
| A.L.F Animal liberation front | 68/232 | 17/04/2011 à 02:04 |
Hael a écrit :
Roots-to-zion a écrit :
Ça fait des alternatives provisoires et permet de réduire peu , mais réduire la quantité de dechet radioactifs .
La bombe atomique ? c'est une blague ? la bombe atomique n'es pas nucléaire? personne n'en a jamais fait pété .. Ça n'a eu aucune conséquence?
Ouais, la bombe atomique dans la production d'électricité française, je maintiens que je vois pas le rapport. Mais après p'têtre que je me trompe hein.
Sinon, ouais, effectivement, on peut réduire l'apport du nucléaire. Évidemment, c'est même une directive européenne. Pas s'en passer.
Sur le principe je parlais du nucléaire en général .
M'enfin on est loin du sujet
Roots-to-zion a écrit :
Ça fait des alternatives provisoires et permet de réduire peu , mais réduire la quantité de dechet radioactifs .
La bombe atomique ? c'est une blague ? la bombe atomique n'es pas nucléaire? personne n'en a jamais fait pété .. Ça n'a eu aucune conséquence?
Ouais, la bombe atomique dans la production d'électricité française, je maintiens que je vois pas le rapport. Mais après p'têtre que je me trompe hein.
Sinon, ouais, effectivement, on peut réduire l'apport du nucléaire. Évidemment, c'est même une directive européenne. Pas s'en passer.
Sur le principe je parlais du nucléaire en général .
M'enfin on est loin du sujet
| A.L.F Animal liberation front | 69/232 | 17/04/2011 à 02:06 |
Hael a écrit :
Si si. Tu disais que c'était obligé de passer par les actions d'ALF pour se faire entendre de nos jours.
Ah non j'ai jamais laissé entendre qu'il fallait obligatoirement passer par ALF hein, j'ai juste dit qu'il fallait faire des choses assez "spectaculaires" voire choquantes - comme brûler des bâtiments pour ALF - pour se faire entendre de nos jours.
Si si. Tu disais que c'était obligé de passer par les actions d'ALF pour se faire entendre de nos jours.
Ah non j'ai jamais laissé entendre qu'il fallait obligatoirement passer par ALF hein, j'ai juste dit qu'il fallait faire des choses assez "spectaculaires" voire choquantes - comme brûler des bâtiments pour ALF - pour se faire entendre de nos jours.
| A.L.F Animal liberation front | 70/232 | 17/04/2011 à 02:18 |
Jours Étranges a écrit :
Hael a écrit :
Si si. Tu disais que c'était obligé de passer par les actions d'ALF pour se faire entendre de nos jours.
Ah non j'ai jamais laissé entendre qu'il fallait obligatoirement passer par ALF hein, j'ai juste dit qu'il fallait faire des choses assez "spectaculaires" voire choquantes - comme brûler des bâtiments pour ALF - pour se faire entendre de nos jours.
C'est exactement pour ça que j'ai parlé de WWF, ouais.
Hael a écrit :
Si si. Tu disais que c'était obligé de passer par les actions d'ALF pour se faire entendre de nos jours.
Ah non j'ai jamais laissé entendre qu'il fallait obligatoirement passer par ALF hein, j'ai juste dit qu'il fallait faire des choses assez "spectaculaires" voire choquantes - comme brûler des bâtiments pour ALF - pour se faire entendre de nos jours.
C'est exactement pour ça que j'ai parlé de WWF, ouais.
| A.L.F Animal liberation front | 71/232 | 17/04/2011 à 02:22 |
Hael a écrit :
C'est exactement pour ça que j'ai parlé de WWF, ouais.
C'est pas pour autant qu'ils font aussi bouger les choses. Malgré que le fait de s'opposer à des abrutis d'assassins soit déjà important.
C'est exactement pour ça que j'ai parlé de WWF, ouais.
C'est pas pour autant qu'ils font aussi bouger les choses. Malgré que le fait de s'opposer à des abrutis d'assassins soit déjà important.
| A.L.F Animal liberation front | 72/232 | 17/04/2011 à 02:26 |
Jours Étranges a écrit :
C'est pas pour autant qu'ils font aussi bouger les choses. Malgré que le fait de s'opposer à des abrutis d'assassins soit déjà important.
...
J'laisse tomber.
C'est pas pour autant qu'ils font aussi bouger les choses. Malgré que le fait de s'opposer à des abrutis d'assassins soit déjà important.
...
J'laisse tomber.
| A.L.F Animal liberation front | 73/232 | 17/04/2011 à 02:35 |
Hael a écrit :
...
J'laisse tomber.
Haha Nan mais je suis très difficile sur ce sujet. Bon je vais me coucher, à savoir que j'ai bien aimé débattre quand même.
...
J'laisse tomber.
Haha Nan mais je suis très difficile sur ce sujet. Bon je vais me coucher, à savoir que j'ai bien aimé débattre quand même.
| A.L.F Animal liberation front | 74/232 | 17/04/2011 à 02:49 |
Jours Étranges a écrit :
Haha Nan mais je suis très difficile sur ce sujet.
Ha bah oui, j'vois ça, quand t'en arrives au point de dire qu'une des premières associations mondiales ne fait pas bouger les choses, le moins qu'on puisse dire c'est que t'es difficile.
Haha Nan mais je suis très difficile sur ce sujet.
Ha bah oui, j'vois ça, quand t'en arrives au point de dire qu'une des premières associations mondiales ne fait pas bouger les choses, le moins qu'on puisse dire c'est que t'es difficile.
| A.L.F Animal liberation front | 75/232 | 17/04/2011 à 07:40 |
Vous faites un remake de "La blonde contre-attaque" ?
Ce genre d'association c'est plein de gens genre "Youpiiii j'vais foutre le feu à un batiment et on va causer de moi à la TV" avec deux ou trois qui sont genre "Ah oui c'est trop kewl, mais c'est pour sauver les animaux hein."
Ah oui et bien sur qu'on peut faire des expérimentations sur les humains. Après, ils vont être malades ou mourir - parce que oui, 'expérimentation' ça veut dire c'que ça veut dire - et là on fait quoi ? Bah on fait des expérimentations sur d'autres humains... Et ainsi de suite jusqu'à ce qu'on soit tous morts ou dans un sale état.
Alors oui, c'est méchant pour les pauvres petits rats, mais vu la rapidité à laquelle ils se reproduisent, en tuer un certain nombre pour des expérimentations, ça ne mettra pas l'espèce en danger - ce qui serait le cas avec l'espèce humaine. (Et oui, je sais que y'en a un qui va me sortir que tous les humains doivent mourir de toute façon parce qu'on est trop des gros méchants.)
Y'a un moment faut arrêter le délire. Il a été prouvé que les végétaux ressentent la douleur. Imaginez le nombre de brins d'herbe martyrisés quand quelqu'un fait un pas dans son jardin !! Moi j'dis, faut brûler leur maison et eux avec pour sauver la pelouse !
Brown Jenkin a écrit :
Moi je trouve ça la meilleur action possible et je serais très enclin à faire de même.Et pour ceux qui avancent "le lion mange la gazelle", l'homme se dit supérieur, si il voulait le montrer, il faudrait qu'il arrête de tuer pour se nourrir déjà, et surtout pour s'habiller.50 000 000 d'animaux meurent rien qu'en France chaque année. L'holocauste à côté c'est pour les tapettes.
Alors ça c'est vraiment LA connerie par excellence. Au cas où tu ne le saurais pas, à une époque de notre Histoire, il y avait deux espèces d'hominidés sur Terre, l'une qui se nourrissait uniquement de végétaux, l'autre qui mangeait de la viande.
La première espèce s'est éteinte, l'autre a vu la taille de son cerveau augmenter et a continué à évoluer jusqu'à devenir l'homo sapiens.
Donc franchement, dire que les Hommes sont pas faits pour bouffer de la viande, c'est tout simplement idiot.
Ce genre d'association c'est plein de gens genre "Youpiiii j'vais foutre le feu à un batiment et on va causer de moi à la TV" avec deux ou trois qui sont genre "Ah oui c'est trop kewl, mais c'est pour sauver les animaux hein."
Ah oui et bien sur qu'on peut faire des expérimentations sur les humains. Après, ils vont être malades ou mourir - parce que oui, 'expérimentation' ça veut dire c'que ça veut dire - et là on fait quoi ? Bah on fait des expérimentations sur d'autres humains... Et ainsi de suite jusqu'à ce qu'on soit tous morts ou dans un sale état.
Alors oui, c'est méchant pour les pauvres petits rats, mais vu la rapidité à laquelle ils se reproduisent, en tuer un certain nombre pour des expérimentations, ça ne mettra pas l'espèce en danger - ce qui serait le cas avec l'espèce humaine. (Et oui, je sais que y'en a un qui va me sortir que tous les humains doivent mourir de toute façon parce qu'on est trop des gros méchants.)
Y'a un moment faut arrêter le délire. Il a été prouvé que les végétaux ressentent la douleur. Imaginez le nombre de brins d'herbe martyrisés quand quelqu'un fait un pas dans son jardin !! Moi j'dis, faut brûler leur maison et eux avec pour sauver la pelouse !
Brown Jenkin a écrit :
Moi je trouve ça la meilleur action possible et je serais très enclin à faire de même.Et pour ceux qui avancent "le lion mange la gazelle", l'homme se dit supérieur, si il voulait le montrer, il faudrait qu'il arrête de tuer pour se nourrir déjà, et surtout pour s'habiller.50 000 000 d'animaux meurent rien qu'en France chaque année. L'holocauste à côté c'est pour les tapettes.
Alors ça c'est vraiment LA connerie par excellence. Au cas où tu ne le saurais pas, à une époque de notre Histoire, il y avait deux espèces d'hominidés sur Terre, l'une qui se nourrissait uniquement de végétaux, l'autre qui mangeait de la viande.
La première espèce s'est éteinte, l'autre a vu la taille de son cerveau augmenter et a continué à évoluer jusqu'à devenir l'homo sapiens.
Donc franchement, dire que les Hommes sont pas faits pour bouffer de la viande, c'est tout simplement idiot.
| A.L.F Animal liberation front | 76/232 | 17/04/2011 à 08:58 |
Sur les personnes qui en sont à la peine de mort ?
Et le jour où ils se rendent compte qu'il est innocent assez tot avant la chaise, ça sera trop tard, on l'aura transformé en cadavre. Tandis que si on l'avait pas touché de la condamnation jusqu'à l'application de peine, il serait en vie, dans un état normal.
Et le jour où ils se rendent compte qu'il est innocent assez tot avant la chaise, ça sera trop tard, on l'aura transformé en cadavre. Tandis que si on l'avait pas touché de la condamnation jusqu'à l'application de peine, il serait en vie, dans un état normal.
| A.L.F Animal liberation front | 77/232 | 17/04/2011 à 11:04 |
Yankee. a écrit :
Sur les personnes qui en sont à la peine de mort ?
Et le jour où ils se rendent compte qu'il est innocent assez tot avant la chaise, ça sera trop tard, on l'aura transformé en cadavre. Tandis que si on l'avait pas touché de la condamnation jusqu'à l'application de peine, il serait en vie, dans un état normal.
Non mais à certaines conditions hein, que la personne en question ait bien sûr avoué, qu'on ait des preuves tangibles et tout et tout.
Alors oui, c'est méchant pour les pauvres petits rats, mais vu la rapidité à laquelle ils se reproduisent, en tuer un certain nombre pour des expérimentations, ça ne mettra pas l'espèce en danger - ce qui serait le cas avec l'espèce humaine.
Certes ils se reproduisent vite, blablabla, mais on est 6 milliards nous, alors notre espèce elle est loin d'être en danger hein. Mais je ne dis pas qu'il faut tous nous experimenter, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Juste je trouve ça pitoyable de tuer une autre espèce pour nous soigner nous.
Sur les personnes qui en sont à la peine de mort ?
Et le jour où ils se rendent compte qu'il est innocent assez tot avant la chaise, ça sera trop tard, on l'aura transformé en cadavre. Tandis que si on l'avait pas touché de la condamnation jusqu'à l'application de peine, il serait en vie, dans un état normal.
Non mais à certaines conditions hein, que la personne en question ait bien sûr avoué, qu'on ait des preuves tangibles et tout et tout.
Alors oui, c'est méchant pour les pauvres petits rats, mais vu la rapidité à laquelle ils se reproduisent, en tuer un certain nombre pour des expérimentations, ça ne mettra pas l'espèce en danger - ce qui serait le cas avec l'espèce humaine.
Certes ils se reproduisent vite, blablabla, mais on est 6 milliards nous, alors notre espèce elle est loin d'être en danger hein. Mais je ne dis pas qu'il faut tous nous experimenter, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Juste je trouve ça pitoyable de tuer une autre espèce pour nous soigner nous.
| A.L.F Animal liberation front | 78/232 | 17/04/2011 à 11:08 |
Yankee. a écrit :
Sur les personnes qui en sont à la peine de mort ?
Et le jour où ils se rendent compte qu'il est innocent assez tot avant la chaise, ça sera trop tard, on l'aura transformé en cadavre. Tandis que si on l'avait pas touché de la condamnation jusqu'à l'application de peine, il serait en vie, dans un état normal.
Heeeeeeeu, même si on est sûr de la culpabilité du mec, ça n'en reste pas moins inacceptable.
Décidément, se revendiquer compatissant et humain avec des propos pareils. Je trouve ça véritablement terrifiant, mais bon. J'arrête de lutter dans le vide. Si vous ne comprenez pas l'énormité de la chose de vous-même, c'est pas la peine d'insister.
Sur les personnes qui en sont à la peine de mort ?
Et le jour où ils se rendent compte qu'il est innocent assez tot avant la chaise, ça sera trop tard, on l'aura transformé en cadavre. Tandis que si on l'avait pas touché de la condamnation jusqu'à l'application de peine, il serait en vie, dans un état normal.
Heeeeeeeu, même si on est sûr de la culpabilité du mec, ça n'en reste pas moins inacceptable.
Décidément, se revendiquer compatissant et humain avec des propos pareils. Je trouve ça véritablement terrifiant, mais bon. J'arrête de lutter dans le vide. Si vous ne comprenez pas l'énormité de la chose de vous-même, c'est pas la peine d'insister.
| A.L.F Animal liberation front | 79/232 | 17/04/2011 à 11:22 |
Brown Jenkin a écrit :
Moi je trouve ça la meilleur action possible et je serais très enclin à faire de même.Et pour ceux qui avancent "le lion mange la gazelle", l'homme se dit supérieur, si il voulait le montrer, il faudrait qu'il arrête de tuer pour se nourrir déjà, et surtout pour s'habiller. 50 000 000 d'animaux meurent rien qu'en France chaque année. L'holocauste à côté c'est pour les tapettes.
+ 10
et pour Basterd Barbie, je citerai juste Isaac Bashevis Singer :
« Souvent on affirme que les hommes ont toujours mangé de la viande, comme si c’était une justification pour continuer à le faire. Selon la même logique, nous ne devrions pas chercher à empêcher un homme d’en tuer un autre étant donné que cela aussi a toujours été. »
voilà
Simple question : pourquoi se sentir obligé de tester les cosmétiques sur les animaux? il existe des tests (pas sur les humains je vous rassure) qui garantissent notre bien être (on peut se laver, se maquiller etc) et celui des chiens, chats, rongeurs, primates..
Quant au médicaments, il existe désormais d'autres méthodes. Il a été prouvé que testé des médicaments sur les animaux de laboratoire pour 'vérifier leur toxicité' était inutile, et même dangereux pour les humains.
En France, les effets secondaires des médicaments représentent la 4e cause de mortalité et la 6e cause d’hospitalisation. Tous ces médicaments, faut-il le rappeler, ont été testés sur des animaux. Une situation dont l’absurdité fait frémir et contre laquelle One Voice et d’autres associations comme Antidote Europe, se battent sans relâche. Une situation qui coûte aussi des millions d’euros.
Moi je trouve ça la meilleur action possible et je serais très enclin à faire de même.Et pour ceux qui avancent "le lion mange la gazelle", l'homme se dit supérieur, si il voulait le montrer, il faudrait qu'il arrête de tuer pour se nourrir déjà, et surtout pour s'habiller. 50 000 000 d'animaux meurent rien qu'en France chaque année. L'holocauste à côté c'est pour les tapettes.
+ 10
et pour Basterd Barbie, je citerai juste Isaac Bashevis Singer :
« Souvent on affirme que les hommes ont toujours mangé de la viande, comme si c’était une justification pour continuer à le faire. Selon la même logique, nous ne devrions pas chercher à empêcher un homme d’en tuer un autre étant donné que cela aussi a toujours été. »
voilà
Simple question : pourquoi se sentir obligé de tester les cosmétiques sur les animaux? il existe des tests (pas sur les humains je vous rassure) qui garantissent notre bien être (on peut se laver, se maquiller etc) et celui des chiens, chats, rongeurs, primates..
Quant au médicaments, il existe désormais d'autres méthodes. Il a été prouvé que testé des médicaments sur les animaux de laboratoire pour 'vérifier leur toxicité' était inutile, et même dangereux pour les humains.
En France, les effets secondaires des médicaments représentent la 4e cause de mortalité et la 6e cause d’hospitalisation. Tous ces médicaments, faut-il le rappeler, ont été testés sur des animaux. Une situation dont l’absurdité fait frémir et contre laquelle One Voice et d’autres associations comme Antidote Europe, se battent sans relâche. Une situation qui coûte aussi des millions d’euros.
| A.L.F Animal liberation front | 80/232 | 17/04/2011 à 11:24 |
C'est vraiment nul se qu'ils fond déjà l'idée de mettre le feu à des laboratoire c'est dangereux vu les produits qui trainent dedans vive la pollution le feu peu devenir incontrolable et créer des dégats à de innocents.
Et pis il faut bien que l'on mange.
Les rats de laboratoire sont ceux qui ont une anomalies génétiques les autres ils les touches pas . Et puis si c'est pour trouvé des remèdes aux cancers et sida franchement pour moi ils ni à pas de problèmes .
Donc se n'est pas une noble causes et ils sont pas terroristes ...
Et pis il faut bien que l'on mange.
Les rats de laboratoire sont ceux qui ont une anomalies génétiques les autres ils les touches pas . Et puis si c'est pour trouvé des remèdes aux cancers et sida franchement pour moi ils ni à pas de problèmes .
Donc se n'est pas une noble causes et ils sont pas terroristes ...