Zone Perso
Recherche rapide
Les Forums
- Forums ados !
- Vidéos Drôles
- Relations sentimentales
- Sexualité
- Humour
- TV/Ciné/Musik
- Création & littérature
- SortirEnsemble
- Bavardage
- Pour filles
- Pour garçons
- Divers !
- Informatique & Jeux
- Entraide scolaire
- Sport & Santé
- Jeux de forums
- Meetings
- Actualité
- Cuisine
- Animaux New!
- Pour les nouveaux
- Commentaires WebZine
Les Ados
- Chercher un membre
- Tous les garçons [144174]
- Toutes les filles [114898]
- Album photos
- Anniversaires du jour !
Le Webzine
Création ados
- Poèmes & Paroles
- Graphique & dessin
- Témoignages
- Questions
- Sondages
- Trucs & Astuces
- Blagues & Devinettes
- Citations
Mais aussi
Nos sites
Photographie : Une mode ?
Quel âge avez-vous ?
Moins de 18 ans
18 ans ou plus
| Photographie : Une mode ? | 100 | 25/08/09 à 03:11 |
Bonjour/Bonsoir à tous,
J'ai remarqué que de plus en plus de personnes disent aimer la photographie. Et j'ai l'impression que ça devient carrément un phénomène de mode.
Votre avis sur la question ? Véritable passion naissante ou effet de mode ?
Merci de débattre en respectant les points de vues des différents intervenants. Et d'éviter les réponses lourdes et inutiles.
| Photographie : Une mode ? | 41/100 | 25/08/2009 à 16:40 |
MANGE TA SOUPE a écrit :
Une belle photo raconte toujours une histoire ou une anecdote. ( Dieuzaide, Doisneau, Capa, Erwitt, ... )
Résolution, contraste, étou étou ... C'est d'la postproduction, et que ce soit d'l'argentique ou du numérique, même boulot
Tu nous parles ensuite d'angle, d'originalité.
Okay, mais une photo prise de travers, tu crois que c'est original ? Y'a des photographes qui "penchent" tellement qu'on croirait qu'ils ont picolé juste avant ...
Tout l'monde ne peux pas être photographe
Moi je crois rien je demande, parce que tout le monde dis "belles photos" mais faut expliquer ce qu'on appelle "belle photos" !!! (et puis après certes les gens cité sont de vraie photographe avec des idées et des histoire... je suis d'accord pour ça je pense pareil... mais après tel ou tel choses en photos racontera plus ou moins quelque chose à quelqu'un... dépend de la sensibilité des gens... il y a des gens qui trouvent tout jolie d'autre rien... )
J'ai cité angle et originalité... comme exemple !!!
(j'aime bien voir des photos j'suis pas photographe pour autant... C'est même grave galère !!!)
Et puis donc vu qu'une photo c'est pas de la post-prod... Tu peux avoir un appareil tout con et faire une belle photos !!!
Une belle photo raconte toujours une histoire ou une anecdote. ( Dieuzaide, Doisneau, Capa, Erwitt, ... )
Résolution, contraste, étou étou ... C'est d'la postproduction, et que ce soit d'l'argentique ou du numérique, même boulot
Tu nous parles ensuite d'angle, d'originalité.
Okay, mais une photo prise de travers, tu crois que c'est original ? Y'a des photographes qui "penchent" tellement qu'on croirait qu'ils ont picolé juste avant ...
Tout l'monde ne peux pas être photographe
Moi je crois rien je demande, parce que tout le monde dis "belles photos" mais faut expliquer ce qu'on appelle "belle photos" !!! (et puis après certes les gens cité sont de vraie photographe avec des idées et des histoire... je suis d'accord pour ça je pense pareil... mais après tel ou tel choses en photos racontera plus ou moins quelque chose à quelqu'un... dépend de la sensibilité des gens... il y a des gens qui trouvent tout jolie d'autre rien... )
J'ai cité angle et originalité... comme exemple !!!
(j'aime bien voir des photos j'suis pas photographe pour autant... C'est même grave galère !!!)
Et puis donc vu qu'une photo c'est pas de la post-prod... Tu peux avoir un appareil tout con et faire une belle photos !!!
| Photographie : Une mode ? | 42/100 | 25/08/2009 à 16:45 |
Jack of Jill a écrit :
Moi, ça me fait marrer tous les gens qui se prétendent photographes et qui se permettent de critiquer gratuitement ceux qui prétendent rien. Un peu comme si moi, qui possède un reflex, qui retouche sous photoshop, qui fait plein de photos et qui n'en sélectionne que quelques unes, au final, j'me permettait de critiquer les "photographes" sur le fait qu'ils veulent pas admettre que leur "art" est pas seulement réservé a "l'élite".
Alors là, je suis tout à fait d'accord.
J'ai envie de dire effet de mode peut-être en tout cas je préfère tellement ça à la techtonique
. Donc arrêtez de critiquer les enfants
Moi, ça me fait marrer tous les gens qui se prétendent photographes et qui se permettent de critiquer gratuitement ceux qui prétendent rien. Un peu comme si moi, qui possède un reflex, qui retouche sous photoshop, qui fait plein de photos et qui n'en sélectionne que quelques unes, au final, j'me permettait de critiquer les "photographes" sur le fait qu'ils veulent pas admettre que leur "art" est pas seulement réservé a "l'élite".
Alors là, je suis tout à fait d'accord.
J'ai envie de dire effet de mode peut-être en tout cas je préfère tellement ça à la techtonique
. Donc arrêtez de critiquer les enfants
| Photographie : Une mode ? | 43/100 | 25/08/2009 à 16:47 |
C'est vrai que la photographie attire de plus en plus de monde. Une phénomène de mode ? Peut etre. Mais notre monde se modernise de plus en plus. Ne serait ce pas le fait que la photo devient de plus en plus accessible ?
Tout est relatif : il y en a qui aime la photo pour le plaisir d'en prendre ou d'autres pour le plaisir de les modifier, on a chacun un talent qui diffère des autres, on peut-être passionné sans pour autant être un expert en là matière. C'est sur il y en aussi par contre qui ne cherche juste qu'à se donner une image et se faire remarquer.
Je pense donc qu'il n'y a pas que la mode dans tout ca.
Oui, j'ai retouché trois photos de vacances avec photoshop, je suis un artiste, c'est vraiment magnifique, ça représente toute l'oligarchie dépravante momentannée, c'est vraiment poétique, d'ailleurs ça m'inspire ceci:
Il est vrai qu'un vrai passionné n'irait pas crier dans tous les toits qu'il a retouché quelques photos, mais sur DeviantArt par exemple, tu verras, tu rencontras beaucoup de personnes qui disent ce que leur inspire leur photo (ca traduit leur façon de voir les choses ) . Il ne faut donc pas tout généraliser
Tout est relatif : il y en a qui aime la photo pour le plaisir d'en prendre ou d'autres pour le plaisir de les modifier, on a chacun un talent qui diffère des autres, on peut-être passionné sans pour autant être un expert en là matière. C'est sur il y en aussi par contre qui ne cherche juste qu'à se donner une image et se faire remarquer.
Je pense donc qu'il n'y a pas que la mode dans tout ca.
Oui, j'ai retouché trois photos de vacances avec photoshop, je suis un artiste, c'est vraiment magnifique, ça représente toute l'oligarchie dépravante momentannée, c'est vraiment poétique, d'ailleurs ça m'inspire ceci:
Il est vrai qu'un vrai passionné n'irait pas crier dans tous les toits qu'il a retouché quelques photos, mais sur DeviantArt par exemple, tu verras, tu rencontras beaucoup de personnes qui disent ce que leur inspire leur photo (ca traduit leur façon de voir les choses ) . Il ne faut donc pas tout généraliser
| Photographie : Une mode ? | 44/100 | 25/08/2009 à 16:55 |
Jack of Jill a écrit :
La pluplart des "pseudos-photographes" utilisent le mode Automatique et ne jurent qu'avec leur objectif de base "L'18-55" etc ...
Alors ils shootent n'importe où, n'importe qui, et même n'importe quoi ... ( des pigeons j'm'en souviens )
Mais surtout, ne vas pas leur demander ce que c'est que le RAW, les ISO, les focales
Je sais pas si ça équivaut pour la photo, mais, en ce qui s'agit des objectifs, niania tout ça :
Dans le dessin, tu peux faire une oeuvre d'art avec un stylo bille Bic a 20 centimes.
J'pense pas que la comparaison que tu as proposé soit juste.
Un portrait réalisé avec un 70-200 transmettra un autre message du sujet photographié qu'avec un 16-35 ou pire, un fish-eye.
Après, c'est l'choix du photographe et de ce qu'il veut transmettre du sujet qui détermine le choix d'un objo'.
On l'sait tous très bien que, pour un portrait dit "humaniste", on utilisera un 16-35 qui fera incorporer l'décor ...
Au contraire, pour isoler l'sujet et focaliser un détail ( genre les yeux, mais là, ll faudrait utiliser un objo' à décentrement ) on utilise un 70-200 quoi
---
Et, y a des gens qui savent très bien manipuler leur boitier, leur obj, etc etc, et qui font des photos pas forcément terribles hein.
C'est alors que leurs yeux ne sont pas assez "éduqués".
Oh_range a écrit :
Et puis donc vu qu'une photo c'est pas de la post-prod... Tu peux avoir un appareil tout con et faire une belle photos !!!
T_T
Y'a toujours de la post-prod', en argentique tu passes plus de temps devant le film négatif que derrière l'objectif
La pluplart des "pseudos-photographes" utilisent le mode Automatique et ne jurent qu'avec leur objectif de base "L'18-55" etc ...
Alors ils shootent n'importe où, n'importe qui, et même n'importe quoi ... ( des pigeons j'm'en souviens )
Mais surtout, ne vas pas leur demander ce que c'est que le RAW, les ISO, les focales
Je sais pas si ça équivaut pour la photo, mais, en ce qui s'agit des objectifs, niania tout ça :
Dans le dessin, tu peux faire une oeuvre d'art avec un stylo bille Bic a 20 centimes.
J'pense pas que la comparaison que tu as proposé soit juste
.Un portrait réalisé avec un 70-200 transmettra un autre message du sujet photographié qu'avec un 16-35 ou pire, un fish-eye.
Après, c'est l'choix du photographe et de ce qu'il veut transmettre du sujet qui détermine le choix d'un objo'.
On l'sait tous très bien que, pour un portrait dit "humaniste", on utilisera un 16-35 qui fera incorporer l'décor ...
Au contraire, pour isoler l'sujet et focaliser un détail ( genre les yeux, mais là, ll faudrait utiliser un objo' à décentrement ) on utilise un 70-200 quoi
---
Et, y a des gens qui savent très bien manipuler leur boitier, leur obj, etc etc, et qui font des photos pas forcément terribles hein.
C'est alors que leurs yeux ne sont pas assez "éduqués".
Oh_range a écrit :
Et puis donc vu qu'une photo c'est pas de la post-prod... Tu peux avoir un appareil tout con et faire une belle photos !!!
T_T
Y'a toujours de la post-prod', en argentique tu passes plus de temps devant le film négatif que derrière l'objectif
| Photographie : Une mode ? | 45/100 | 25/08/2009 à 16:59 |
et on sait tous qu'il vaut mieux privilégier un objectif à focale fixe qui aura une meilleure ouverture 
| Photographie : Une mode ? | 46/100 | 25/08/2009 à 17:01 |
_Blink_ a écrit :
et on sait tous qu'il vaut mieux privilégier un objectif à focale fixe qui aura une meilleure ouverture
Copain !
Oui, et ça coûte moins cher ... 'fin ça dépend lesquels
et on sait tous qu'il vaut mieux privilégier un objectif à focale fixe qui aura une meilleure ouverture
Copain
!Oui, et ça coûte moins cher ... 'fin ça dépend lesquels
| Photographie : Une mode ? | 47/100 | 25/08/2009 à 17:02 |
MANGE TA SOUPE a écrit :
_Blink_ a écrit :
et on sait tous qu'il vaut mieux privilégier un objectif à focale fixe qui aura une meilleure ouverture
Copain !
Oui, et ça coûte moins cher ... 'fin ça dépend lesquels
_Blink_ a écrit :
et on sait tous qu'il vaut mieux privilégier un objectif à focale fixe qui aura une meilleure ouverture
Copain !
Oui, et ça coûte moins cher ... 'fin ça dépend lesquels
| Photographie : Une mode ? | 48/100 | 25/08/2009 à 17:10 |
Faut arrêter de dire que tout est une mode. Il y a beaucoup de gens qui se mette à la photo parce que c'est la nouvelle génération qui veut ça, avec internet , la télévision et les magazines. et puis les appareils sont plus performant. En bref je pense que c'est pas une mode mais un nouveau concept ,une passion. C'est comme dire que internet c'est une mode alors parce que tous le monde à presque internet.
| Photographie : Une mode ? | 49/100 | 25/08/2009 à 17:37 |
MANGE TA SOUPE a écrit :
J'pense pas que la comparaison que tu as proposé soit juste .
Un portrait réalisé avec un 70-200 transmettra un autre message du sujet photographié qu'avec un 16-35 ou pire, un fish-eye.
Après, c'est l'choix du photographe et de ce qu'il veut transmettre du sujet qui détermine le choix d'un objo'.
On l'sait tous très bien que, pour un portrait dit "humaniste", on utilisera un 16-35 qui fera incorporer l'décor ...
Au contraire, pour isoler l'sujet et focaliser un détail ( genre les yeux, mais là, ll faudrait utiliser un objo' à décentrement ) on utilise un 70-200 quoi
Ben, honnêtement, mon "éditeur" (enfin c'est plus compliqué que ça) a publié une centaines de photos différentes pour divers magazines (National Geographic, entre autres), pour divers reportages (Il est allé en Afghanistan, il a photographié L'inde, le vietnam, l'algérie, etc etc.) et, ayant eu une discussion avec lui sur la photographie, il m'a dit :
"Toutes ces règles bidons, tel objectif pour tel truc.. Tout ça, c'est un ramassis de conseils pathétiques pour que des frustrés d'la pellicule puisse se sentir grands devant leurs tirages.. Une photo, c'est pas des règles strictes et dures, c'est un coup de bol, et du feeling."
Après, on peut contester autant qu'on veut, dire que le travail prévaut au talent, ou autres, n'empêche que ses photos, elles sont belles.
J'pense pas que la comparaison que tu as proposé soit juste .
Un portrait réalisé avec un 70-200 transmettra un autre message du sujet photographié qu'avec un 16-35 ou pire, un fish-eye.
Après, c'est l'choix du photographe et de ce qu'il veut transmettre du sujet qui détermine le choix d'un objo'.
On l'sait tous très bien que, pour un portrait dit "humaniste", on utilisera un 16-35 qui fera incorporer l'décor ...
Au contraire, pour isoler l'sujet et focaliser un détail ( genre les yeux, mais là, ll faudrait utiliser un objo' à décentrement ) on utilise un 70-200 quoi
Ben, honnêtement, mon "éditeur" (enfin c'est plus compliqué que ça) a publié une centaines de photos différentes pour divers magazines (National Geographic, entre autres), pour divers reportages (Il est allé en Afghanistan, il a photographié L'inde, le vietnam, l'algérie, etc etc.) et, ayant eu une discussion avec lui sur la photographie, il m'a dit :
"Toutes ces règles bidons, tel objectif pour tel truc.. Tout ça, c'est un ramassis de conseils pathétiques pour que des frustrés d'la pellicule puisse se sentir grands devant leurs tirages.. Une photo, c'est pas des règles strictes et dures, c'est un coup de bol, et du feeling."
Après, on peut contester autant qu'on veut, dire que le travail prévaut au talent, ou autres, n'empêche que ses photos, elles sont belles.
| Photographie : Une mode ? | 50/100 | 25/08/2009 à 17:47 |
Jack of Jill a écrit :
MANGE TA SOUPE a écrit :
J'pense pas que la comparaison que tu as proposé soit juste .
Un portrait réalisé avec un 70-200 transmettra un autre message du sujet photographié qu'avec un 16-35 ou pire, un fish-eye.
Après, c'est l'choix du photographe et de ce qu'il veut transmettre du sujet qui détermine le choix d'un objo'.
On l'sait tous très bien que, pour un portrait dit "humaniste", on utilisera un 16-35 qui fera incorporer l'décor ...
Au contraire, pour isoler l'sujet et focaliser un détail ( genre les yeux, mais là, ll faudrait utiliser un objo' à décentrement ) on utilise un 70-200 quoi
Ben, honnêtement, mon "éditeur" (enfin c'est plus compliqué que ça) a publié une centaines de photos différentes pour divers magazines (National Geographic, entre autres), pour divers reportages (Il est allé en Afghanistan, il a photographié L'inde, le vietnam, l'algérie, etc etc.) et, ayant eu une discussion avec lui sur la photographie, il m'a dit :
"Toutes ces règles bidons, tel objectif pour tel truc.. Tout ça, c'est un ramassis de conseils pathétiques pour que des frustrés d'la pellicule puisse se sentir grands devant leurs tirages.. Une photo, c'est pas des règles strictes et dures, c'est un coup de bol, et du feeling."
Après, on peut contester autant qu'on veut, dire que le travail prévaut au talent, ou autres, n'empêche que ses photos, elles sont belles.
'ffectivement qu'y'a une part de coup de bol et du feeling.
Mais honnêtement, y'a toujours une ou des règles de bases qu'ont respecte pour composer correctement une photographie merde ... ( je pense notamment aux photographe d'l'AFP, Getty Images, ou Reuters )
Sinon, qu'est-ce-que c'est ?
MANGE TA SOUPE a écrit :
J'pense pas que la comparaison que tu as proposé soit juste .
Un portrait réalisé avec un 70-200 transmettra un autre message du sujet photographié qu'avec un 16-35 ou pire, un fish-eye.
Après, c'est l'choix du photographe et de ce qu'il veut transmettre du sujet qui détermine le choix d'un objo'.
On l'sait tous très bien que, pour un portrait dit "humaniste", on utilisera un 16-35 qui fera incorporer l'décor ...
Au contraire, pour isoler l'sujet et focaliser un détail ( genre les yeux, mais là, ll faudrait utiliser un objo' à décentrement ) on utilise un 70-200 quoi
Ben, honnêtement, mon "éditeur" (enfin c'est plus compliqué que ça) a publié une centaines de photos différentes pour divers magazines (National Geographic, entre autres), pour divers reportages (Il est allé en Afghanistan, il a photographié L'inde, le vietnam, l'algérie, etc etc.) et, ayant eu une discussion avec lui sur la photographie, il m'a dit :
"Toutes ces règles bidons, tel objectif pour tel truc.. Tout ça, c'est un ramassis de conseils pathétiques pour que des frustrés d'la pellicule puisse se sentir grands devant leurs tirages.. Une photo, c'est pas des règles strictes et dures, c'est un coup de bol, et du feeling."
Après, on peut contester autant qu'on veut, dire que le travail prévaut au talent, ou autres, n'empêche que ses photos, elles sont belles.
'ffectivement qu'y'a une part de coup de bol et du feeling.
Mais honnêtement, y'a toujours une ou des règles de bases qu'ont respecte pour composer correctement une photographie merde ... ( je pense notamment aux photographe d'l'AFP, Getty Images, ou Reuters )
Sinon, qu'est-ce-que c'est ?
| Photographie : Une mode ? | 51/100 | 25/08/2009 à 17:50 |
MANGE TA SOUPE a écrit :
Sinon, qu'est-ce-que c'est ?
De l'expression ?
Sinon, qu'est-ce-que c'est ?
De l'expression ?
| Photographie : Une mode ? | 52/100 | 25/08/2009 à 17:56 |
Moi j'ai voulu faire des photos quand j'ai vu mon pere en faire , j'en ai fait avec un ptit appareil tous simple et sa m'a plu et mon pére m'a encourage a continué ^^
Maintenant j'ai un ptit canon trés sympa ( A720 ^^ ) et je fait des photos régulierrement et meme si sur 200 photo une seul est vraiment belle ( je veux dire bien exposé, bien structurée, avec des flous ou des effet originaux de lumiére^^ et qui ressemble a ce que j'avais en tete ) alor je suis content car j'ai fait une vrai belle photo .^^
perso je rigole quand je vois des gens dire qu'il savent faire des photos et qui laisse le flash pour prendre en photo un truc a 20 metre .
Ou ceux qui achété un reflex pour "faire de belle photo" . . . -_-
Maintenant j'ai un ptit canon trés sympa ( A720 ^^ ) et je fait des photos régulierrement et meme si sur 200 photo une seul est vraiment belle ( je veux dire bien exposé, bien structurée, avec des flous ou des effet originaux de lumiére^^ et qui ressemble a ce que j'avais en tete ) alor je suis content car j'ai fait une vrai belle photo .^^
perso je rigole quand je vois des gens dire qu'il savent faire des photos et qui laisse le flash pour prendre en photo un truc a 20 metre
.Ou ceux qui achété un reflex pour "faire de belle photo" . . . -_-
| Photographie : Une mode ? | 53/100 | 25/08/2009 à 17:56 |
Weeping Lily a écrit :
MANGE TA SOUPE a écrit :
Sinon, qu'est-ce-que c'est ?
De l'expression ?
MANGE TA SOUPE a écrit :
Sinon, qu'est-ce-que c'est ?
De l'expression ?
| Photographie : Une mode ? | 54/100 | 25/08/2009 à 17:59 |
Jack of Jill a écrit :
Weeping Lily a écrit :
MANGE TA SOUPE a écrit :
Sinon, qu'est-ce-que c'est ?
De l'expression ?
Sourir moqueur ?
Weeping Lily a écrit :
MANGE TA SOUPE a écrit :
Sinon, qu'est-ce-que c'est ?
De l'expression ?
Sourir moqueur ?
| Photographie : Une mode ? | 55/100 | 25/08/2009 à 18:04 |
kamnikaz a écrit :
Moi j'ai voulu faire des photos quand j'ai vu mon pere en faire , j'en ai fait avec un ptit appareil tous simple et sa m'a plu et mon pére m'a encourage a continué ^^
Maintenant j'ai un ptit canon trés sympa ( A720 ^^ ) et je fait des photos régulierrement et meme si sur 200 photo une seul est vraiment belle ( je veux dire bien exposé, bien structurée, avec des flous ou des effet originaux de lumiére^^ et qui ressemble a ce que j'avais en tete ) alor je suis content car j'ai fait une vrai belle photo .^^
perso je rigole quand je vois des gens dire qu'il savent faire des photos et qui laisse le flash pour prendre en photo un truc a 20 metre .
Ou ceux qui achété un reflex pour "faire de belle photo" . . . -_-
J'susi d'accord... c'est pas l'appareil qui fait la photo... Enfin qui met les plan en place, qui se positionne bien, qui dit " c'est mieux là et pas 1 mètre à coté "
Plus l'appareil est bon, plus le rendu est réaliste et fidèle... that's all !!!
Moi j'ai voulu faire des photos quand j'ai vu mon pere en faire , j'en ai fait avec un ptit appareil tous simple et sa m'a plu et mon pére m'a encourage a continué ^^
Maintenant j'ai un ptit canon trés sympa ( A720 ^^ ) et je fait des photos régulierrement et meme si sur 200 photo une seul est vraiment belle ( je veux dire bien exposé, bien structurée, avec des flous ou des effet originaux de lumiére^^ et qui ressemble a ce que j'avais en tete ) alor je suis content car j'ai fait une vrai belle photo .^^
perso je rigole quand je vois des gens dire qu'il savent faire des photos et qui laisse le flash pour prendre en photo un truc a 20 metre .
Ou ceux qui achété un reflex pour "faire de belle photo" . . . -_-
J'susi d'accord... c'est pas l'appareil qui fait la photo... Enfin qui met les plan en place, qui se positionne bien, qui dit " c'est mieux là et pas 1 mètre à coté "
Plus l'appareil est bon, plus le rendu est réaliste et fidèle... that's all !!!
| Photographie : Une mode ? | 56/100 | 25/08/2009 à 18:05 |
Weeping Lily a écrit :
MANGE TA SOUPE a écrit :
Sinon, qu'est-ce-que c'est ?
De l'expression ?
ça dépend du type de photographie que tu réalises.
Si tu fabriques des images ( LaChapelle ) c'est pas le même travail que les photo-reporter.
MANGE TA SOUPE a écrit :
Sinon, qu'est-ce-que c'est ?
De l'expression ?
ça dépend du type de photographie que tu réalises.
Si tu fabriques des images ( LaChapelle ) c'est pas le même travail que les photo-reporter.
| Photographie : Une mode ? | 57/100 | 25/08/2009 à 18:10 |
Oh_range a écrit :
"Plus l'appareil est bon, plus le rendu est réaliste et fidèle... that's all !!!
oui exact mais trop de gens pence que l'appareil détérmine la beauté de la photo !!
effectivement un capteur 24x36 a un meilleur piqué et une meilleur gestion du bruit a résolution égale qu'un APS-C qui est lui meme mieux qu'un capteur de compact . Mais la photo n'est pas pour autant mieux structuré ( pour moi c'est le plus important avec la raison pour laquell on a pris cette photo la et pas autrement)
puis acheté un reflex pour s'en servir toujours en auto -_- je ne vois pas l'intéret .
Puis le jour ou un vendeur raisonnera un pigeon . . . enfin bref c'est pas le débat =)
"Plus l'appareil est bon, plus le rendu est réaliste et fidèle... that's all !!!
oui exact mais trop de gens pence que l'appareil détérmine la beauté de la photo !!
effectivement un capteur 24x36 a un meilleur piqué et une meilleur gestion du bruit a résolution égale qu'un APS-C qui est lui meme mieux qu'un capteur de compact . Mais la photo n'est pas pour autant mieux structuré ( pour moi c'est le plus important avec la raison pour laquell on a pris cette photo la et pas autrement)
puis acheté un reflex pour s'en servir toujours en auto -_- je ne vois pas l'intéret .
Puis le jour ou un vendeur raisonnera un pigeon . . . enfin bref c'est pas le débat =)
| Photographie : Une mode ? | 58/100 | 25/08/2009 à 18:12 |
MANGE TA SOUPE a écrit :
ça dépend du type de photographie que tu réalises.
Si tu fabriques des images ( LaChapelle ) c'est pas le même travail que les photo-reporter.
Ce que je voulais dire, en fait, c'est que le minimum de règle comme tu dis, je pense pas qu'il soit obligatoire. Après, des gens, comme les chefs de ces photos reporter, ont inventé des règles et des critères, pour x raisons, mais je pense qu'au départ, une photo n'a pas besoin de ces règles. =)
Bon, et maintenant, faudrait qu'on arrête de dériver.
ça dépend du type de photographie que tu réalises.
Si tu fabriques des images ( LaChapelle ) c'est pas le même travail que les photo-reporter.
Ce que je voulais dire, en fait, c'est que le minimum de règle comme tu dis, je pense pas qu'il soit obligatoire. Après, des gens, comme les chefs de ces photos reporter, ont inventé des règles et des critères, pour x raisons, mais je pense qu'au départ, une photo n'a pas besoin de ces règles. =)
Bon, et maintenant, faudrait qu'on arrête de dériver.
| Photographie : Une mode ? | 59/100 | 25/08/2009 à 18:15 |
j'ai passé l'après midi à essayer de faire une belle photo
sur le mur d'un bassin chez moi, ya de la mousse avec un ptit arbre qui pousse dedans
j'ai du prendre 200 photos et pourtant je n'arrive pas à en trouver une qui me plaise
la moitié des photos sont parfaites: bien nettes, bon éclairage etc
l'autre moitié sont "moins bien" car pas très bien cadrées ou un peu floues
mais aucune ne dégage "d'émotions" à mon gout
peut être que je les ai trop étudiées en détail pour, maintenant, ressentir quelque chose
donc je confirme: c'est simple de faire de belles photos, mais beaucoup moins de faire de "l'art"
sur le mur d'un bassin chez moi, ya de la mousse avec un ptit arbre qui pousse dedans
j'ai du prendre 200 photos et pourtant je n'arrive pas à en trouver une qui me plaise
la moitié des photos sont parfaites: bien nettes, bon éclairage etc
l'autre moitié sont "moins bien" car pas très bien cadrées ou un peu floues
mais aucune ne dégage "d'émotions" à mon gout
peut être que je les ai trop étudiées en détail pour, maintenant, ressentir quelque chose
donc je confirme: c'est simple de faire de belles photos, mais beaucoup moins de faire de "l'art"
| Photographie : Une mode ? | 60/100 | 25/08/2009 à 18:16 |
_Blink_ a écrit :
j'ai passé l'après midi à essayer de faire une belle photosur le mur d'un bassin chez moi, ya de la mousse avec un ptit arbre qui pousse dedansj'ai du prendre 200 photos et pourtant je n'arrive pas à en trouver une qui me plaisela moitié des photos sont parfaites: bien nettes, bon éclairage etcl'autre moitié sont "moins bien" car pas très bien cadrées ou un peu floues mais aucune ne dégage "d'émotions" à mon goutpeut être que je les ai trop étudiées en détail pour, maintenant, ressentir quelque chosedonc je confirme: c'est simple de faire de belles photos, mais beaucoup moins de faire de "l'art"
tu devrais attendre demain ou attendre un eclairage particuliers comme un couché de soleil ou un jour d'orage ^^
j'ai passé l'après midi à essayer de faire une belle photosur le mur d'un bassin chez moi, ya de la mousse avec un ptit arbre qui pousse dedansj'ai du prendre 200 photos et pourtant je n'arrive pas à en trouver une qui me plaisela moitié des photos sont parfaites: bien nettes, bon éclairage etcl'autre moitié sont "moins bien" car pas très bien cadrées ou un peu floues mais aucune ne dégage "d'émotions" à mon goutpeut être que je les ai trop étudiées en détail pour, maintenant, ressentir quelque chosedonc je confirme: c'est simple de faire de belles photos, mais beaucoup moins de faire de "l'art"
tu devrais attendre demain ou attendre un eclairage particuliers comme un couché de soleil ou un jour d'orage ^^